Решение по делу № 2а-1937/2017 ~ М-442/2017 от 02.02.2017

Дело № 2А-1937/2017

В окончательном виде решение изготовлено 16 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова А.С. к ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на заявление административного истца от 31 августа 2016 года о разъяснении обстоятельств, оказании содействия в получении процессуальных документов по уголовному делу, ответ не получен.

Просит признать незаконным бездействие ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в непредставлении ответа на заявление от 31 августа 2016 года.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, указав, что отрицает получение ответа почтовой корреспонденцией на его обращение к административному ответчику. Полученное в ходе судебного заседания по настоящему делу 03 марта 2017 года письмо, датированное 15 сентября 2016 года, не содержит в себе ответы на поставленные в обращении вопросы и не расценивается им как выполнение со стороны ответчика действий по предоставлению мотивированного ответа. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ярыгина С.Н., действующая на основании доверенности № 06 от 11 января 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2017 года, в судебном заседании заявленные истцом административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение Ваганова А.С. было рассмотрено своевременно, ответ на обращение дан 15 сентября 2016 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сарапульцева И.Г. в судебном заседании пояснила, что участвовала в подготовке ответа на обращение Ваганова А.С. от 31 августа 2016 года, который был направлен в адрес последнего 15 сентября 2016 года простой корреспонденцией, о чем свидетельствует Журнал исходящей корреспонденции.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12);

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваганов А.С. 31 августа 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении обстоятельств, оказании содействия в получении процессуальных документов по уголовному делу.

ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга заявителю был дан ответ по адресу, указанному в обращении, 15 сентября 2016 года № 01-10156.

Согласно Журналу исходящей документации С № 0107629 от 20 июля 2016 года, ответ на заявление направлен в адрес Ваганова А.С. 15 сентября 2016 года простой корреспонденцией.

Неполучение ответа на обращение от 31 августа 2016 года не свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку заявление Ваганова А.С. было рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом в пределах его полномочий и в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует также отметить, что данный Федеральный закон не содержит запрета на направление ответов на обращения граждан простой корреспонденцией.

Таким образом, факт неполучения административным истцом ответа на свое обращение не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, так как по смыслу вышеприведенного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» административный ответчик обязан направить ответ на обращение гражданину, что им было сделано 15 сентября 2016 года.

Кроме того, несогласие Ваганова А.С. с содержанием ответа на его заявление от 31 августа 2016 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика.

Следует отметить, что согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░