Решение по делу № 1-100/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-100/16

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 28.03.2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.

Подсудимого Рябчикова С.А. и его защитника адвоката Безрукова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №.

Потерпевшей Р

При секретаре Трусове О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рябчикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчиков С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27 июля 2015 года около 05 часов 00 минут Рябчиков С.А., управляя технически исправным автомобилем «Кадилак GM SRX», государственный регистрационный номер № двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне транспортного средства под его управлением в качестве пассажиров передвигались Р и Р

Не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 и п.1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.1.1 (приложение 2) ПДД РФ, запрещающего пересекать сплошную линию горизонтальной разметки, Рябчиков С.А. выехал на полосу встречного движения, где в районе домовладения № на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак № под управлением Р, двигающимся со скоростью 20-30 км/ч в направлении <адрес>.

В результате столкновения Р получила телесные повреждения в виде разрыва правого грудино-ключичного сочленения,
закрытого перелома 1,2,3 ребер справа, поперечного отростка 1 грудного
позвонка справа, гемопневмоторакса справа, ссадины грудной клетки,
ушибленной раны области правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент
причинения в совокупности.    

Наступившие последствия, повлекшие по неосторожности тяжкий вред
здоровью Р, состоят в прямой причинно-следственной связи с
нарушениями п.п.1.3,1.5,9.1,10.1 и п.1.1 (приложение 2) ПДД РФ
совершенными водителем автомобиля Рябчиковым С.А.

В судебном заседании, подсудимый Рябчиков С.А. вину не признал и показал, что в июле 2015 года он, Р, Р на автомобиле «Cadillac» выехали из <адрес> и направились в Крым. Как указал подсудимый в зале суда, он помогал Р перегнать транспортное средство, так как Рябчиков С.А. работает водителем, и у него в практике не было ДТП. Двигался он по <адрес> со скоростью 40 км., затем, внезапно почувствовал головокружение, в глазах резко потемнело и он попытался предпринять меры к остановке транспортного средства, т.е. нажал ногой на тормоз, но придя в себя, понял, что произошло столкновение с другим автомобилем на встречной полосе движения. Детали ДТП плохо помнит. После ДТП Рябчикова С.А. осмотрел врач, который зафиксировал высокое кровяное давление и оказал медицинскую помощь. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день, когда произошло ДТП, погодные условия были хорошие, светало, видимость была хорошая, кроме того, у него сто процентное зрение. Выехали они из <адрес>, за рулем находился Рябчиков С.А., в районе <адрес> за руль пересел Р, а Рябчиков С.А. сел сзади, откинул сиденье и отдыхал. Затем, за руль пересел Р, которого Рябчиков С.А. сменил около 2-3 часов ночи в районе <адрес>. Самочувствие у Рябчикова С.А. было хорошее, бодрое.

Однако, вина подсудимого Рябчикова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде.

В судебном заседании потерпевшая Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № выехала из <адрес> и направилась в <адрес> края на автостанцию, с целью сесть на автобус и поехать в <адрес>. Примерно в 05 часов, она въехала в <адрес> края со стороны <адрес>. Горели фонари уличного освещения. Видимость была хорошей. Автомобилей, движущихся впереди, либо сзади её не было. По пути следования, она стала проезжать железнодорожный переезд. Скорость её движения составляла примерно 20-30 км/ч. Был включен ближний свет фар. Проехав железнодорожный переезд дорога уходила вправо. В этот момент на встречной полосе увидела огромный внедорожник темного цвета, который в процессе движения неожиданно стал выезжать на её полосу движения. Всё происходило очень быстро. После этого, она ничего не помнит. Пришла в себя, находясь в автомобиле. К ней подошел подсудимый и спрашивал, что у неё болит. Она поняла, что произошло ДТП, после которого, она месяц лежала в больнице, затем, два месяца находилась на амбулаторном лечении, за этот период было несколько медицинских вмешательств в легкие (откачивали скопившуюся там жидкость), затем, она ходила в корсете, в настоящее время продолжает лечение. Сама она является индивидуальным предпринимателем, соответственно, все три месяца торговые точки, в которых она осуществляла предпринимательскую деятельность не работали. В связи с чем, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого арендной платы за три торговые точки в размере 83.160 руб. и 11.250 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей и в счет компенсации морального вреда потерпевшая просила взыскать 500.000 рублей.

В судебное заседание свидетели обвинения Р, Р, Р, Р не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

По ходатайству гособвинителя и согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, свидетель Р в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился на автомойке, расположенной по <адрес> в <адрес> края, где помогал своему товарищу работать в ночную смену. В это время было уже светло. В один момент он услышал, что со стороны <адрес> края набирает обороты автомобиль, но не увидел его, из-за узкого угла обзора, но стал смотреть на проезжую часть. В последующем он увидел, что по встречной полосе движения под углом в направлении к железнодорожному переезду со стороны <адрес> края с примерной скоростью 50 км/ч движется черный внедорожник. В этом момент, по правой полосе движения в направлении <адрес> края двигался автомобиль «ВАЗ-2107» с примерной скоростью 10 км/ч. Как вел себя водитель внедорожника за рулем, он не видел. Данные транспортные средства стали сближаться и на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2107» столкнулись передними частями. После удара, водитель внедорожника сразу же вышел из салона автомобиля. Он начали вызывать сотрудников ДПС и скорую помощь. После чего, Р подошел на место ДТП. Водитель внедорожника – молодой парень вел себя адекватно, по внешним признакам чувствовал себя хорошо. Почему он выехал на встречную полосу движения, он не знает, водитель внедорожника об этом ничего не говорил. В результате столкновения сильно пострадал водитель «ВАЗ-2107» - женщина. Далее, на место приехали сотрудники полиции и скорая помощь, женщину госпитализировали. Также свидетель пояснил, что в момент ДТП близко движущихся автомобилей от столкнувшихся транспортных средств не было (л.д.88-89).

Свидетель Р в ходе производства предварительного расследования показал, что он вместе с Рябчиковым С.А. и Р выехали из <адрес> на автомобиле «Кадилак», государственный регистрационный номер № для отдыха в <адрес>. За рулем находился Рябчиков С.А., на пассажирском сиденье находился Р, а он сидел на заднем сидении за водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, погода была хорошая, без осадков, они двигались на автомобиле со скоростью 40 км/ч по <адрес> края и перед ними был перекресток, поворот круто уходящий налево и перед поворотом неожиданно они сталкиваются правой частью автомобиля с автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, которая ехала навстречу. От удара автомобиль поехал дальше. Дорожных знаков он не видел. При ДТП он получил незначительный ушиб левого плеча, после этого, он вышел из автомобиля и открыл дверь водителя Рябчикова С.А., который был от испуга весь белый. Он его привел в чувство, после чего, они пошли помогать водителю автомобиля «ВАЗ-210740». Далее, приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, и они все вместе отправились на машине скорой помощи в больницу. После того, как автомобиль «Кадилак», государственный регистрационный номер № подняли на эвакуаторе, то левое переднее колесо на автомобиле было спущено (л.д.92-94).

Свидетель Р в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2015 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Cadillac SRX», государственный регистрационный номер № цвет синий. Этот автомобиль он приобрел с целью дальнейшей продажи покупателю, проживающему в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими товарищами Рябчиковым С.А. и Р ехал на указанном автомобиле по <адрес>. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по территории <адрес> края. За рулем автомобиля находился Рябчикова С.А., Р сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем – Р Дорога, по которой они ехали, была асфальтированная, покрытие дороги нормальное, видимость была хорошая, осадков не было, на улице уже было светло. Он сидел на сиденье в автомобиле, полулежал и дремал. В какой-то момент он заметил, что автомобиль повело в сторону встречной полосы дороги, он повернул свою голову в сторону Рябчикова С.А. и заметил, что его самочувствие резко изменилось, хотя, до этого, он себя чувствовал нормально и вел автомобиль после десятичасового отдыха. На расстоянии около 20 метров от железнодорожного переезда при выезде автомобиля на встречную полосу движения произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ - 210740», государственный регистрационный знак № под управлением Р, которая находилась в машине одна. В ходе столкновения, он был пристегнут ремнем безопасности, также сработали подушки безопасности, и никаких серьезных телесных повреждений в результате ДТП он не получил, а получил только легкие царапины и за медицинской помощью не обращался. До момента столкновения автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, можно сказать практически в идеальном состоянии. После ДТП автомобиль он эвакуировал в <адрес> края и через какое-то время, после того, как сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль им не нужен, автомобиль был продан в том состоянии какое было получено в результате ДТП. Как он предполагает, ДТП произошло в результате резкого ухудшения состояния здоровья Рябчикова С.А., как он знает со слов врачей, которые осматривали Рябчикова С.А., после ДТП, у него было высокое кровяное давление. Также пояснил, что вместе с Рябчиковым С.А. он не в первый раз уже перегонял машины на продажу на дальние расстояния, до этого все было в порядке. Перед совершением ДТП, Рябчиков С.А. никаких лекарственных препаратов и алкоголь не употреблял (л.д.100-104).

Свидетель Р в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МБУЗ ЦРБ <адрес> в должности врача приемного отделения (терапевт). В 05 часов 40 минут к ней поступил Рябчиков С.А. после ДТП. Он жаловался на головную боль и головокружение. Пояснил, что он болеет гипертонической болезнью. Ею было измерено давление, что составило 210/115 – то есть, повышенное. Больному сделаны внутривенно инъекции магнезии и сульфата. Контроль давления в 07 часов 01 минуту – 170/100, было рекомендован контроль артериального давления. О каких-либо повреждениях пациент ей не сообщал. При давлении 210/115, маловероятна потеря сознания, о том, что Рябчиков С.А. терял сознание, он ей ничего не говорил. В противном случае она бы указала это в справке (л.д.111-113).

Свидетель р в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МБУЗ ЦРБ МО <адрес> в качестве врача травматолога. Рано утром в больницу поступил Рябчиков С.А. Ею был произведен его осмотр. В ходе осмотра были выяснены обстоятельства получения травмы, а именно Рябчиков С.А. пояснил ей, что получил телесные повреждения в результате ДТП. В момент ДТП головой не ударялся, сознание не терял. Клинических данных за черепно-мозговую травму не было. Поставлен диагноз: ушиб, после чего, Рябчиков С.А. был направлен на осмотр к терапевту.

Вина подсудимого Рябчикова С.А. в совершении преступления, подтверждается другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого отражены в протоколе следственного действия на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-19), схеме (л.д.20), фототаблицам (л.д.21-22) от 27.07.2015г., зафиксирован участок автодороги <адрес> края по <адрес> (в направлении от <адрес> края (<адрес>) к <адрес>). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкает обочина справа и слева, далее за обочиной строения городского типа. В ходе осмотра были замерены и привязаны на местности автомобиль «Кадилак», государственный регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, место столкновения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, автомобиля «Cadillac GM SRX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рябчикова С.А. и автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р (л.д.23-24).

В соответствии с протоколом выемки от 22.10.2015г., у потерпевшей Р изъят автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицей от 22.10.2015г., был осмотрен автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит на своих колесах и имеет следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, моторный отсек, крыша, передние крылья, передние двери. Разбиты передние фары, лобовое стекло, подъемное стекло передней правой двери (л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2015г. следует, что на основании освидетельствования Р, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», Положений Приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и поставленными вопросами, у Р имелись телесные повреждения в виде разрыва правого грудино-ключичного сочления, закрытого перелома 1,2,3 ребер справа, поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, гемопневмоторакса справа, ссадины грудной клетки, ушибленной раны области коленного сустава, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в совокупности. Согласно справке химико-токсикологического исследования крови Р этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 63-64).

Согласно акту № от 27.07.2015г. (л.д.27), в отношении Рябчикова С.А. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 24.12.2015г., следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Cadillac GM SRX», Рябчиков С.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, а именно требованиями п.1.5 и требованиями п.1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Cadillac GM SRX» Рябчикова С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3, а именно требованиями п.1.5 и требованиями п.1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ (л.д.73-76).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия подсудимого Рябчикова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор, указывая на то, что Рябчиков С.А. в момент совершения ДТП не мог управлять своим сознанием, т.е. не понимал, что происходило. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р и Р, оглашенными в зале суда. Таким образом,подсудимый не виновен в ДТП.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами, так как из показаний потерпевшей следует, что после ДТП, когда она находилась в автомобиле, к ней подошел подсудимый и интересовался её здоровьем, он был адекватен, в сознании. Из показаний свидетеля р (врача) в суде, следует, что ею был произведен осмотр подсудимого после ДТП. В ходе осмотра были выяснены обстоятельства получения травмы, а именно Рябчиков С.А. пояснил ей, что получил телесные повреждения в результате ДТП. В момент ДТП головой он не ударялся, сознание не терял. Клинических данных за черепно-мозговую травму не было. Поставлен диагноз: ушиб, после чего, Рябчиков С.А. был направлен на осмотр к терапевту. Свидетель Р в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МБУЗ ЦРБ <адрес> в должности врача приемного отделения (терапевт). В 05 часов 40 минут к ней поступил Рябчиков С.А. после ДТП. Он жаловался на головную боль и головокружение. Пояснил, что он болеет гипертонической болезнью. При измерении кровяного давления было установлено, что оно повышено, была оказана медикоментозная помощь. О каких-либо телесных повреждениях пациент ей не сообщал. При давлении 210/115, маловероятна потеря сознания, о том, что Рябчиков С.А. терял сознание, он ей ничего не говорил. В противном случае она бы указала это в справке. Таким образом, при совершении преступления подсудимый был в сознании, осознавал все происходящее и нарушил Правила дорожного движения, указанные в установочной части приговора.

Из показаний свидетелей Р следует, что после ДТП, он вышел из автомобиля и открыл дверь водителя Рябчикова С.А., который был от испуга весь белый, а из показаний Р следует, что ДТП произошло в результате резкого ухудшения состояния здоровья Рябчикова С.А. Однако, причина ДТП установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно, что водителем Рябчиковым С.А. нарушены Правила дорожного движения, он был в сознании. По мнению суда, версия произошедшего ДТП, высказанная подсудимым, направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Рябчиковым С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Рябчиков С.А. характеризуется удовлетворительно, приводов в ОП ОМВД России по <адрес> не имеет, жалоб не поступало, на учете в службе в ОП ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д.161), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ психоневрологического диспансера № <адрес> (л.д.153,155), а также в <адрес> не состоит, ранее не судим (л.д.140,141), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее подвергался мерам административного воздействия за нарушение Правил дорожного движения в июле 2015 г. к штрафу за неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО отсутствует (л.д.148-149).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания подсудимому Рябчикову С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Рябчикова С.А. возможны с назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая работу подсудимого водителем, как основной источник доходов.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказания, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Рябчикову С.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления.

В рамках настоящего дела потерпевшей Р заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Рябчикова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 рублей, взыскать с подсудимого арендную плату за три торговые точки в размере 83.160 руб. и 11.250 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование своих требований, Р указала, что в результате совершенного Рябчиковым С.А. ДТП она получила тяжелые травмы, от которых до сих пор не может полностью восстановить утраченное здоровье, находилась на лечении три месяца, после происшествия находилась в сильном стрессовом состоянии, вызванным также и тем, что длительное время не могла полноценно передвигаться и испытывала сильные боли, не осуществляла предпринимательскую деятельность. Последствия полученных травм она переживает и по настоящий момент.

В судебном заседании Р поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Рябчиков С.А. в судебном заседании заявленный гражданский иск признал частично в размере 5.000 рублей (расходы по оплате эвакуатора), в остальном иск не признал, ссылаясь на свою невиновность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Рябчикова С.А. в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Оценивая размер причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из её физического и эмоционального состояния на день рассмотрения иска, перенесенных ею переживаний в результате полученных травм и других факторов, характеризующих состояние потерпевшей на день рассмотрения иска, а также материального положения подсудимого, который работает и его среднемесячный заработок составляет 22.000 рублей, автотранспорта не имеет, объектов недвижимости, кроме земельного участка, не имеет.

Относительно требований потерпевшей о взыскании 5.000 рублей (расходов на эвакуатор), то суд их удовлетворяет в полном объеме, так как требования в этой части, подсудимый признал, и факт понесенных расходов подтвержден документально.

Относительно требований потерпевшей о взыскании 25.000 рублей – расходов на представителя, то суд считает указанную сумму явно завышенной, так как по делу состоялось одно судебное заседание, представитель потерпевшей участия в судебном заседании не принимал, он только подготовил исковое заявление и приложение к нему.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя гражданского истца в размере 5.000 рублей.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого арендной платы за три торговые точки в размере 83.160 руб. и 11.250 рублей, суд считает необходимым выделить их в отдельное производство и признать за гражданским истцом Р право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в суд не представлены доказательства по указанным исковым требованиями в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. В судебное заседание не представлено доказательств за то, что потерпевшая, являясь ИП, сама лично, а не через реализаторов осуществляет торговлю в трех торговых точках одновременно, и что в период её нетрудоспособности, указанные торговые точки не работали, продажа товара в этот период не осуществлялась. Поскольку, это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, и не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за истцом право на удовлетворения иска в этой части и передать вопрос в этой части иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Рябчикова С.А., так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д.153,155,158).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябчикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Р – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Рябчикова С.А. в пользу Р компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5.000 рублей и расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

Требования Р о взыскании арендной платы за три торговые точки в размере 83.160 руб. и 11.250 рублей, выделить в отдельное производство и признать за гражданским истцом Р право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: