Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-580/2023 (2а-4492/2022;) ~ М-4370/2022 от 13.12.2022

Дело №2а- 580/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005827-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023года    

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ФИО8 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ФИО9( далее СПИ) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным обратилась ФИО13., считая свои интересы и права нарушенными.

Административный истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на портале услуг ей поступило уведомление о том, что СПИ Азовского РОСП- ФИО10 было возбуждено исполнительное производство№№, где ФИО14. значилась должником, ООО Сатис Колсалтинг взыскателем на сумму долга 73 105,88рублей. Истец считает данное постановление СПИ незаконным, поскольку:

в постановлении( как и в исполнительном листе) неверно указан адрес регистрации и проживания должника( которая прописана с<адрес>);

никакой задолженности перед ООО «Сатис Колсалтинг» она не имеет.

Считая свои права нарушенными, истец просила:

признать незаконным и отменить постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№;

обязать Азовский РОСП УФССП России по РО возвратить исполнительный лист выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

ФИО15. в суд не прибыла, но о дате рассмотрения иска по существу была извещена в почтовом извещении под роспись.

Административные ответчики в суд не прибыли, но предоставили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Сатис Колсалтинг» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец увидела на портале госуслуг уведомление о том, что СПИ Азовского РОСП- ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №№, где ФИО16. значилась должником, ООО «Сатис Колсалтинг» взыскателем на сумму долга 73 105,88рублей.

Данное исполнительное производство было возбуждено СПИ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней с момента получения исполнительного документа принимает решение о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В связи с тем, что исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону содержал все необходимые данные и реквизиты, СПИ обоснованно и правильно возбудила исполнительное производство №№. При том, что исполнительный лист не был отозван и не был признан недействительным. Доказательств обратного, истцом в суд не предоставлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Позицию истца о том, что в постановлении СПИ( как и в исполнительном листе) неверно указан адрес регистрации и проживания должника( которая прописана с<адрес>, а в документах неверно указано Пролетарская 50)не является основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

Довод истца о том, что никакой задолженности перед ООО «Сатис Колсалтинг» она не имеет не подтверждается никакими документами, доказательствами и опровергается исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Суд считает, что при несогласии с судебным решением, истец должна была его обжаловать в вышестоящие инстанции, а не подавать иск на СПИ. При том, что если в судебном постановлении имелись описки или иные неясности истец имела право обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнения решения суда или исправлении описок. Несогласие ФИО17. с решением суда по существу- не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.

Суд установил, что судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд указывает, что обстоятельств нарушения прав и интересов ФИО18. действиями судебного пристава-исполнителя, УФССП России по РО не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО19. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ФИО12 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко