Решение по делу № 2-226/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2012г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-УдэЗимина И.В.,  при секретаре Надцаловой Г.Ц., с участием истцов Вахитов1, Вахитов1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитов1, Вахитов1 к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании  недействительным условия кредитного договора  о взимания комиссии за открытие  и ведение ссудного счета  и применении последствий недействительности  части сделки  в виде возврата -взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вахитов1 И.А., Вахитов1, обращаясь в суд с указанным иском, просят признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора <ДАТА>., согласно которому на заемщика возлагается  обязанность оплаты  комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истцы Вахитов1 И.А., Вахитов1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что  между ними и банком был заключен кредитный договор, по которому ответчиком предоставлен кредит, согласно п. 3.1. кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета составила 27 740 руб. единовременно. Указанную сумму истцы оплатили банку 16.05.2008г., что подтверждается квитанцией №9424581. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами, ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по ведению ссудного счета нельзя назвать самостоятельной услугой, положения п. 3.1. являются недействительными и не влекут юридических последствий, лицо получившее неосновательное обогащение обязано вернуть его, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченную в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Также Вахитов1 пояснила, что несмотря на то, что с момента уплаты комиссии прошло более трех лет, к правоотношениям применимо правило восстановления срока исковой давности, так как он был пропущен по уважительным причинам, которые имели место в последние шесть месяцев срока. В <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> у нее была бабушка, ее с улицы забрала скорая помощь, где с <ДАТА2> она осуществляла за ней постоянный уход в больнице, затем после выписки бабушка умерла, она осталась на похороны, потом на 40 дней. Вахитов1 также пояснил, что в это время у него умер отчим, помимо этого он заботился об их малолетних детях, пока жена находилась в г. <АДРЕС>, в связи с данными обстоятельствами никто не мог обратиться в суд с иском. У них имеются соответствующие доказательства, которые они представили в судебное заседание - свидетельства о смерти бабушки, отчима, свидетельства о рождении детей, справку с места жительства бабушки, документы, подтверждающие родство, справку о том, что приобретался билет в <АДРЕС>. Просили иск удовлетворить, согласны на заочное решение.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА3> между истцами, как созаемщиками, и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1387 000 руб. Согласно п.3.1. кредитного договора, истец уплатил <ДАТА4> ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27 740 руб. единовременно, что подтверждено квитанцией об оплате.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания не определена. Кроме того, нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В этой части суд находит необоснованными доводы ответчика, который расценивает комиссию за ведение ссудного счета платой за кредит, взимаемой наряду с процентами, поскольку других дополнительных обязанностей, помимо возврата кредита в срок и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ст. 819 ГК РФ на заемщика не возлагает.  Следовательно, условие кредитного договора в части взимания банком платы за  обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец уплатил ответчику по недействительному условию сделки 27 740 руб., просит взыскать в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 27000 руб.,  уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета единовременно, заявлены обоснованно.

Из представленных истцами документов в подтверждение уважительности причин пропуска исковой давности следует, что <ФИО4>, которая является матерью <ФИО5> (свидетельство о рождении) умерла  <ДАТА7> (свидетельство о смерти). Согласно свидетельству о рождении <ФИО6>, то есть истец, приходится дочерью <ФИО5>, следовательно, <ФИО4> приходиться ей бабушкой.  Из справки  с места жительства следует, что <ФИО4> постоянно по день смерти проживала по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Согласно свидетельству о заключении брака истец <ФИО6> сменила фамилию на Вахитов1, в связи с регистрацией брака с Вахитов1  Из ответа на судебный запрос МБЛУ «Больница №2 г. <АДРЕС>  следует, что <ФИО4>, 1930 г.р. находилась на лечении  в период с 29.02.2011г. по <ДАТА8> с диагнозом опухоль правого  и левого легкого, пневмосклероз, легочное кровотечение, нуждается в постоянном уходе, факт ухода за больной  внучкой Вахитов1 неизвестен. Также истец прилагает справку о приобретении железнодорожного билета в г. <АДРЕС> от 10.04., как поясняет истец поначалу уход осуществлял отец, а потом, когда  бабушке стало хуже, приехала она. Из свидетельств о рождении следует, что истцы имеют двух малолетних детей Романа, <ДАТА9> и Артема, <ДАТА10> р. Из представленных свидетельства о рождении следует, что Вахитов1 приходится сыном Вахитов1, которая состояла в браке с <ФИО8>, то есть приходился истцу Вахитов1 отчимом. Как следует из свидетельства о смерти <ДАТА11> отчим умер.  Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в размере 1010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Вахитов1, Вахитов1   удовлетворить, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА12>, взыскать с открытого  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Вахитов1, Вахитов1   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования город Улан-Удэ  в размере 1010руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца дней со дня истечения срока на обжалование ответчиком заочного решения или в тот же срок, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                   Зимина И.В.