Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1939/2024 ~ М-334/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО6 о признании незаконным, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в Ленинском РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО94, гос.номер №.

Вместе с тем, приставом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, автомобиль не являлся имуществом должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен. Запрет на регистрационные действия препятствует административному истцу регистрации транспортного средства на свое имя, что нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль находится в фактическом его пользовании. Право собственности ФИО2 подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, распиской продавца о передаче автомобиля и получении от ФИО2 денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд: признать незаконным постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу ФИО2 легкового автомобиля ФИО94, VIN VF7LC № гос.номер №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; обязать Ленинский РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2: отменить постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу ФИО2 легкового автомобиля ФИО94, VIN VF7LC №, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенный в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля ФИО9 4, 2008 г.в., гос.номер №

Согласно ответа содержащегося в материалах дела, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство ФИО9 4, 2008 г.в., гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства зарегистрированного за должником и перешедшего административному истцу в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о смене собственника внесено не было, документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль к иному владельцу до вынесения оспариваемого постановления, стороной административного истца также не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, согласно представленным ГИБДД МВД России в материалы исполнительного производства сведениям по запросу судебного пристава-исполнителя, именно ФИО3 являлся собственником транспортного средства, при этом должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, в связи с чем, данное постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица.

Действия по вынесению постановлений соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные документы содержат требования имущественного характера, которые могли быть обеспечены запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований об обязании отменить оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО6 о признании незаконным, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.