Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4052/2022 ~ М-2800/2022 от 04.04.2022

Дело № 2а-1-4052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 мая 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминовой М. В., старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги Ибрагимовой Л. В., УФССП России по Калужской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминовой М.В. в рамках исполнительного №-ИП, возбужденного в отношении должника Прохорцева К.М., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действий и принять необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминова М.В., старший судебный пристав ОСП по Московскому округу г. Калуги Ибрагимова Л.В., УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; административный ответчик Кузьминова М.В. направила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Прохорцев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-1465/2019, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминовой М.В. на основании судебного приказа № 2-1465/2019 от 16 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прохорцева К.М., взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3 794,34 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По данных кредитных организаций, на имя Прохорцева К.М. открыты расчетные счета в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО ВТБ БАанк, ПАО Сбербанк.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Прохорцова К.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации. Денежные средства на счетах и вкладах должника отсутствуют.

В иных кредитных организациях счета и вклады, открытые на имя Прохорцева К.М. отсутствуют.

По информации, полученной из Пенсионного фонда установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно полученным ответам из УМВД ГИБДД по Калужской области, за должником зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1980 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным сведениям из ЗАГС по г. Калуге и Калужской области должник в браке не состоит.

Согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Калужской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: г<адрес>, где установлено, что по данному адресу Прохорцев К.М. фактически проживает, ликвидного имущества, принадлежащего должнику на которое можно наложить арест, не обнаружено. При осмотре придомовой территории транспортное средство, принадлежащее должнику не выявлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО «АФК» о допущенном бездействии, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно: не осуществлены необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, не принятия мер принудительного исполнения, наложения ареста на имущество должника, в том числе автомобильные транспортные средства, мотоциклы, мопеды, легкие квадрациклы, трициклы, квадрициклы, самоходные машины, маломерные суда, не принятие мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминовой М.В. принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, все действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требования, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным истцом не представлено доказательств того, что стороны судебного пристава – исполнителя допущено бездействие по исполнению требований исполнительных документов, а также нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с требованием ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отменой оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает административному истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.