Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2023 (2а-574/2022;) ~ М-616/2022 от 26.12.2022

Дело № 2а-107/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000759-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.                                                                                                            п. Красное-на-Волге                                                                                                  

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» Смирнова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 50 000 руб.,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее ООО «Водоканалсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам ООО «Водоканалсервис». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водоканалсервис» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления с расчетного счета ООО «Водоканалсервис» были удержаны денежные средства в сумме 50 000 руб., согласно вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалсервис» обратилось в Красносельский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора при реализации исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Водоканалсервис» на основании решения Красносельского районного суда № 2а-138/2020. ДД.ММ.ГГГГ Красносельский районный суд вынес определение о приостановлении производства по административному делу по административному иску ООО «Водоканалсервис» до вступления в законную силу решения по административному делу Красносельского районного суда № 2а-347/2022. Красносельский районный суд полагал, что факты, установленные решение Красносельского районного суда по административному делу № 2а-347/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу № 2а-347/2022. В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. До настоящего момента рассмотрение административного дела по административному иску ООО «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не окончено, решение не вынесено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Представитель административного истца ООО «Водоканалсервис» по доверенности Смирнов С.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, поскольку на момент его принятия в Красносельском районном суде на рассмотрении находилось административное исковое заявление ООО «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока для исполнения. По его (Смирнова С.О.) мнению оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и подлежит отмене. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок для обращения в суд с административным иском был пропущен ООО «Водоканалсервис» по уважительным причинам, так как изначально административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом срок и на основании определения судьи Красносельского районного суда оставлен без движения, административному истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, после чего административный иск был принят судом к производству.       

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие по причине служебной занятости.

От представителя административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Седовой Е.С. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления, полагала, что административный иск ООО «Водоканалсервис» не подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Костромской межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве и.о. прокурора Михин А.А. полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению. Законность взыскания исполнительского сбора подтверждена решением Красносельского районного суда, вступившим в законную силу. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке осуществлено с соблюдением ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административного иска ООО «Водоканалсервис» просил отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-138/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в п. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области централизованное водоснабжение, соответствующее санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом <адрес>, в отношении ООО «Водоканалсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в п. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области централизованное водоснабжение, соответствующее санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканалсервис» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области об обязании судебного пристава-исполнителя Сидоровой А.С. окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Водоканалсервис».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. По истечении срока для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканалсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом по делу № 2а-138/2020, вступившем в законную силу, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Водоканалсервис» составляет 50 000 руб. Согласно данному постановлению с расчетного счета ООО «Водоканалсервис» были удержаны денежные средства в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Водоканалсервис» обратился в Красносельский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока для исполнения.

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканалсервис» отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судав по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства, связанные с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку на момент его принятия в Красносельском районном суде на рассмотрении находилось административное исковое заявление ООО «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока для исполнения, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Так, согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения, ООО «Водоканалсервис» не обращалось.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Факт вынесения указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве,).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела первоначально ООО «Водоканалсервис» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования. Поскольку административный иск не соответствовал требованиям статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, административное исковое заявление после устранения недостатков поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Водоканалсервис» изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако восстановление пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд не может повлиять на существо принятого решения, соответственно в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья                                                                                   Е.И. Бурова