Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-814/2024 (2а-3635/2023;) ~ М-3058/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-814/2024 (2-3635/2023)

54RS0009-01-2023-004624-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания Траст» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Гульчук С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашовой Е.В., ГУ ФССП по Новосибирской области, руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО «Компания Траст» в установленный законом срок исполнительного документа № в отношении Вербицкого-Захарова О.А.;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашовой Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашову Е.В. рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В., установить местонахождение исполнительного документа № в отношении Вербицкого-Захарова О.А., а в случае нахождения – направить его в адрес ООО «Компания Траст»;

в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждавшие его отправку, а именно предоставить копию реестра входящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № обязать судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить разумный срок для устранения нарушений.

Административный иск обоснован следующим.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности с Вербицкого-Захарова О.А.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. В настоящее время сведения на официальном сайте отсутствуют. После окончания исполнительного производства в адрес ООО «Компания Траст» оригинал исполнительного документа не поступил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (документы не сохранились). До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направлена жалоба на бездействие начальника отделения в адрес руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №).

Административный истец полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответ на поданные жалобы на поступал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены в установленном порядке.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с Вербицкого-Захарова О.А. в пользу ООО «Траст» денежных средств (л.д.5-6).

Из доводов административного истца следует и не оспаривалось административными ответчиками, что вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в котором было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, согласно сведениям с официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист взыскателю не был возвращен.

Также факт возбуждения исполнительного производства №-ИП и его окончание ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) подтверждается ответом на запрос, поступивший из ГУ ФССП (л.д.35).

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по Советскому района г. Новосибирска (л.д.7).

Ответ не был получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Новосибирской области (л.д.9-10).

Согласно ответу на запрос, проступивший из ГУ ФССП по Новосибирской области, 07.02.2023 в Главном управлении зарегистрировано обращение представителя ООО «Траст» (вх.№), которое направлено 10.02.2023 (исх.№) на рассмотрение в отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении зарегистрировано обращение (вх.№). По результатам рассмотрения направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) (л.д.35-37).

Вместе с тем, к ответу на запрос не приложены доказательства направления в адрес административного истца подготовленного ответа. При этом, по доводам административного истца, ответ на жалобу получен не был.

Из содержания ответа на обращение (л.д.36) следует, что подтвердить факт отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № в отношении Вербицкого-Захарова О.А. не представляется возможным в связи с тем, что сведения об отправке отсутствуют. В отделе исполнительный документ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сведениям информационной базы суда (л.д.40) заявление от ОСП по Советскому району г. Новосибирска о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № поступало в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю.

Судом был направлен запрос в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д.41) о предоставлении письменных пояснений по доводам административного иска, сведений о месте нахождения исполнительного листа №, документов о рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленный законом сроки ответа на запрос, на указание об этих сроках в запросе, ответ не был направлен.

В силу требований принципов административного процесса, суд не может быть более заинтересован в защите позиции стороны по делу - органа государственной власти (должностного лица), чем сам этот орган (должностное лицо).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления возражений, а также, в обоснование своих возражений, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, вышеизложенные доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска по существу не были опровергнуты со стороны административных ответчиков, в связи с чем, учитывая бремя доказывания, они судом принимаются как установленные по делу обстоятельства.

Оценивая доводы административного истца относительно оснований для восстановления срока в связи с неполучением ответов на жалобы, отсутствие возражений и доказательств своих возражений со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с административным иском и его разрешения по существу.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО «Компания Траст» в установленный законом срок исполнительного документа № в отношении Вербицкого-Захарова О.А. Признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашовой Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. Возлагает на начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашову Е.В. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в срок, не превышающий десять рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Гульчук С.В. прекратила осуществление полномочий в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д.42), а из представленных документов следует, что исполнительный лист № был утрачен, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашову Е.В. в срок, не превышающий десять рабочих дней после дня вступления решения суда в законную силу, организовать работу по подготовке и направлению в суд надлежащим образом оформленного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, исправлению недостатков заявления, в случае оставления его без движения либо возвращения, в срок, не превышающий пять рабочих дней после получения соответствующего определения суда (об оставлении заявления без движения, возвращении заявления).

Оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности по его рассмотрению не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что жалоба была перенаправлена для разрешения по существу.

Также не имеется оснований для возложения обязанности направления подтверждения поступления в суд заявления о выдаче дубликата, поскольку необходимая информация может быть получена посредством обращения к сайту суда, либо посредством обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО «Компания Траст» в установленный законом срок исполнительного документа № в отношении Вербицкого-Захарова О.А.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашовой Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашову Е.В. рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий десять рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области Ивашову Е.В., в срок, не превышающий десять рабочих дней после дня вступления решения суда в законную силу, организовать работу по подготовке и направлению в суд надлежащим образом оформленного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, исправлению недостатков заявления, в случае оставления его без движения либо возвращения, в срок, не превышающий пять рабочих дней после получения соответствующего определения суда (об оставлении заявления без движения, возвращении заявления).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.