Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2881/2023 ~ М-2150/2023 от 04.05.2023

УИН: 34RS0008-01-2023-003063-30                           Дело №2а-2881/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                             29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием административного истца Богданова С.А.,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Ф. России Осадченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Богданова С. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Ф. России о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданов С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 700 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камере №...; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камере №...; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камере №...; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камере №.... Условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства. Санитарно-бытовые условия не соответствовали нормам: на стенах камер №..., №..., №... имелся черный грибок, влажность, на голову, одежду, бытовые приборы постоянно осыпалась штукатурка; в камере №... отсутствовала входная дверь в туалет. Размещение и установка сантехнического оборудования выполнена с нарушением, отсутствовали унитазы установленного образца. Осветительное оборудование и подведенные к нему провода не заизолированы. Квадратных метров жилого пространства не имелось.

По указанным основаниям, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в условиях его содержания, взыскать в качестве причинения морального вреда с ответчика 700 000 руб., которые перевести на лицевой счет.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФСИН России по Волгоградской области, Ф. России.

В судебном заседании административный истец Бондарев С.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в камере №... раковина была установлена с нарушением, плитка, которая должна быть у раковины, отсутствовала. На краске имелся грибок от влажности, вода текла только холодная, горячей воды не было.    Согласно приказу Минстроя России от 15.04.2016 года №245 «Об утверждении правил проектирования СИЗО», унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу и перегородки должны быть на всю высоту камеры. Умывальник должен быть размещен за пределами кабины и плиткой. В камере №... отсутствовали двери в туалет. Вентиляция там работала, но редко. Унитаз - это напольная чаша без гидрозаглушки, то есть всё выходило в камеру. В камере №... ночного светильника не было, лампочка висела на проводах. Мебельная полка из каркаса стояла на столе. Падала штукатурка. В камере №..., в которой сидели вдвоем, площадь не соответствовала. В первой и третьей камере имелся грибок, туалет такой же, дверь не до потолка, горячей воды не было. В третьей камере на троих человек стояло три кровати, свободного места не было. Наполнение камер всегда было полное. По освещению камер: была диодная лампа, но горели не все диоды. Освещение было плохое. Все эти доводы он приводил в жалобе на имя начальника СИЗО. Писал три жалобы, но ответ получил только по одной. В части пропуска срока для обращения в суд пояснил, что не мог отправить свои документы в суд почти год из СИЗО №... ..., где находился после убытия из г.Волгограда, 24 или ДД.ММ.ГГГГ убыл в .... Обращался с иском в суд, но сначала ошибся судом. Потом направил в Центральный районный суд г.Волгограда, но документы вернули, т.к. не была приложена справка о состоянии личного счета. По прибытию в ... запросил справку и подал настоящий иск. Моральный вред связан с ненадлежащими условиями его содержания в СИЗО-1 и причинен ему тем, что сложно было находиться в камере, где не было места, условий, как в обычной жизни.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Ф. России Осадченко Д.Г., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.19-22, 102-105).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, обеспечивает соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт несоблюдения требований к надлежащим условиям содержания лица под стражей или отбывания им наказания в исправительных учреждениях.

Статья 12.1 УИК РФ предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Положения аналогичного содержания в отношении подозреваемых и обвиняемых предусмотрены введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ст. 17.1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (п.2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 названного выше Постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Осужденному, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на административного истца в судебном разбирательстве по поводу компенсации, в том числе заключается в изложении нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Как следует из пояснений административного истца, а также представленной по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области информации,    Богданов С.А. осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он же, приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. Богданов С.А. прибыл в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере №..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере №..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере №..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере №....

Из административного иска и пояснений административного истца следует, что в ФКУ СИЗО №... он содержался в ненадлежащих условиях с нарушением санитарной площади в камерах №..., №..., где приходилось менее 4 кв.м. на одного человека.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 23 Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из представленного технического паспорта ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Волгоградской области, расположенного по адресу: ... следует, что площадь камеры №... составляет 14,1 кв.м., камеры №... – 16,0 кв.м., камеры №... – 19,7 кв.м., камеры №... – 8,8 кв.м.

Из представленной суду книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО следует, что в период содержания Богданова С.А. в камере №..., предназначенной для содержания 2-х человек, в камере №..., предназначенной для содержания 4-х человек, в камере №..., предназначенной для содержания 4-х человек, в камере №..., предназначенной для содержания 2-х человек, количество содержащихся лиц не превышало количества спальных мест.

В камере №... площадь на каждого осужденного составляла 7,05м., в камере №... – 4 кв.м., в камере №... – 4,9 кв.м., в камере №... – 4,4 кв.м., что равно или превышает минимальный размер, установленный законом, в связи с чем доводы административного иска о несоответствии санитарной площади в камерах, включая камеры №№..., 45 подлежат отклонению.

Проверяя доводы административного иска об отсутствии в камерах горячей воды и вентиляции, достаточного освещения, суд установил следующее.

    Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21.07.1993 года №51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

    В период содержания Богданова С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Волгоградской области действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее по тексту Правила №189).

    Камеры следственного изолятора должны быть оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». При этом оборудование камер горячей водой и вентиляционным оборудованием в обязательном порядке не предусмотрено.

    Согласно пункту 43 вышеуказанных правил №..., при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

    Из представленной в материалы дела справки следует, что в камерах №№... присутствовали бачки с питьевой водой, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, нагревательные приборы (радиаторы) системы водяного отопления, вентиляционное оборудование, электрическая проводка и осветительные приборы дневного и ночного освещения, динамики для радиовещания с возможностью регулирования громкости.

    Вентиляция и регулирование температурного режима (в летний период) в камерах осуществлялось, как естественным способом, через окна камеры, так и искусственным способом, через вентиляционные каналы, размерами от 100 до 300 мм., расположенные под потолком над входной дверью. Вентиляция коридоров зданий осуществлялась принудительно, посредством вытяжных вентиляторов и находилась в технически исправном состоянии. В камерах №№... имелось достаточное естественное освещение, исправное искусственное освещение, которое осуществлялось посредством светодиодного светильника мощностью 40 Вт. Светильник имел пластиковый плафон и ограждение, исключающее доступ к диодам. Ночное освещение осуществлялось посредством светодиодного светильника, мощностью 7 Вт. Дневное освещение включается с 06:00 до 22:00, ночное освещение включается с 22:00 до 06:00.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом врио первого заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Богданова С.А.

    В части приведенных Богдановым С.А. доводов об установке в камере №... раковины с нарушением, отсутствии входной двери в туалет, отсутствии в камерах унитазов установленного образца с высотой перегородок не до потолка, суд учитывает следующее.

    Камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области должны быть оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

    Согласно требованиям пункта 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний»: «В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины».

    В период содержания Богданова С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области все камеры были обеспечены чашей Генуя и краном (смывным устройством). Санитарные узлы камер имеют перегородки высотой, превышающей 1 метр от пола (в камере №... – 2,27м., в камере №... – 2,25м., в камере №... – 2,3 м., в камере №... – 2,8м.), отгорожены от жилого пространства камер стенками, выполненными из кирпича или фанеры. Санитарные узлы камер №№...,3,4,45 оборудованы дверьми. Умывальники размещены за пределами санитарных кабин.

     Таким образом, предусмотренная требованиями пункта 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» отделяющая туалет от жилого пространства, вполне обеспечивала приватность.

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными административными ответчиками фотографиями камер №№..., справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

    Из представленных суду журнала учета назначения дежурных в камерах режимных корпусов, книг дежурств по корпусному отделению, журнала учета выявленных недостатков при проведении технического осмотра камер следует, что в период нахождения Богданова С.А. в камерах №№... сведений о выявленных неисправностях камерного оборудования, сантехнических и осветительных приборов, на наличие в камерах грибка, влажности, осыпи штукатурки, ни от Богданова С.А., ни от лиц, находившихся в указанных камерах в период с 09.08.2021г. по 13.09.2021г. не зафиксировано.

В части обращения Богданова С.А. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. через прокуратуру Волгоградской области на ненадлежащие условия содержания, была проведена проверка, по результатам которой врио первого заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изложенные в жалобе сведения не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда, обращения Богданова С.А. по вопросам ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 на разрешении в прокуратуре области не находились. В ходе ежемесячных проверок, проводимых прокуратурой области в Учреждении, нарушения прав Богданова С.А. в период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выявлялись, акты прокурорского реагирования не выносились.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в частности, административным истцом не представлено каких-либо доказательств наличия ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, административными ответчиками заявлено о применении срока давности в связи с его пропуском при обращении в суд с административным иском.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1 УИК РФ, ст. 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 227.1 КАС РФ компенсация присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Положения приведенных выше норм, хотя исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, при этом не свидетельствуют о тождественности названных компенсации.

Компенсация за нарушение условий содержания по своей правовой природе является некой мерой ответственности государственных органов за несоблюдение прав осуждённого или лица находящегося под стражей, имеет ту же правовосстановительную направленность, что и компенсация морального вреда за нарушение условий содержания, однако является производным требованием от оспаривания связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, следовательно, ограниченно процессуальным сроком на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из административного искового заявления, а также существа заявленных требований следует, что они заявлены Богдановым С.А. в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Им определён предмет административного иска и избран способ защиты.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен ст. 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

Таким образом, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов было закреплено в главе 22 КАС РФ, где предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из приведенных положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям Богданова С.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, поименованные как компенсация морального вреда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, норм и разъяснений КАС РФ, а также разъяснений по их применению по требованиям сохранялось право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более полутора лет дня убытия из учреждения административного ответчика, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Богданову С.А. было достоверно известно в период содержания в названном учреждении, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

В качестве причин, по которым Богданов С.А. не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации за нарушение условий содержания, как в сроки и порядке, установленные ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, административный истец указал на невозможность отправки корреспонденции из СИЗО №... ..., куда он убыл из СИЗО-1 .... Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, в частности, жалобой Богданова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., направленной и поступившей в прокуратуру Волгоградской области.

Согласно информации, содержащейся в системе ГАС-Правосудие, с первоначальным административным иском Богданов С.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без движения, а впоследствии, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен. Определение о возврате административного иска не обжаловано (материал №...).

При таких данных, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суд, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, по ненадлежащим условиям содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заявленные Богдановым С.А., как компенсация морального вреда, в размере 700 000 руб. не подлежат удовлетворению, в том числе, в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░