Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-464/2024 (2а-6797/2023;) ~ М-4586/2023 от 14.06.2023

УИД 78RS0023-01-2023-005871-90

Дело № 2а-464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО7, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными действие СПИ ФИО4 от 23.05.2023г. о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2022г. в виде наложения ареста на автомобиль «НИССАН» г/н №, признании незаконными действия СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО7, по составлению акта о наложении ареста на указанный автомобиль, обязать СПИ ФИО4 отменить постановление об ареста автомобиля, исключив обязанности ФИО1 по предоставлению для осмотра арестованного имущества, по запрету любой передачи транспортного средства и последствий полученной расписки о наступлении уголовной ответственности.

В обоснование указав, что на исполнении судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 находиться исполнительное производство №-ИП от 25.04.2022г., по которому наложен арест на имущества должника - автомобиль «НИССАН» г/н №, составлен акт о наложении ареста. 23.05.2022г. СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО7, действующей по поручению СПИ ФИО4 Вместе с тем спорный автомобиль является предметом залога у банка ПАО Банк «ФК Открытие», включен в реестр залога.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчика привлечены ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО7, а также заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец в судебном заседании участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Административным ответчиком СПИ ФИО6 направлен отзыв, согласно которого указано, что судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, что размер задолженности превышает 3000 руб., иное имущество у должника отсутствует. Залогодержателю был направлен запрос об остатке задолженности перед банком.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022г. судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №а-175/2021-191 от 12.10.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № Санкт-Петербурга недоимки в размере 594415,74 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, было провелено имущество должника ФИО1, установлено, что в собственности находиться автомобиль «НИССАН» г/н №, иного имущества не имеется.

23.05.2023г. судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу МОСП по ИОИПСОИД применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль «НИССАН» г/н №.

23.05.2023г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль «НИССАН» г/н №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2023г. в период с 12-00 до 12-30 был наложен арест на автомобиль «НИССАН» г/н №, автомобиль передан на хранение собственнику ФИО1

Исходя из материалов исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом заявка на оценку арестованного имущества - «НИССАН» г/н № не направлялась. В ПАО Банк «ФК Открытие» направлен запрос об установлении суммы остатка задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически автомобиль «НИССАН» г/н № на реализацию не передан.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изучив акт о наложении ареста, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в его составлении.

При этом учитывает, что размер задолженности превышает 3000 руб., задолженность по исполнительному производству должником не погашена, поэтому, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемый акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что обеспечительная мера в виде ареста была незаконно применена в отношении имущества, которое находится в залоге у банка, подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый в административном исковом заявлении акт о наложении арест (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника, не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; административный истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными оспариваемым актом о наложении ареста.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судебным приставом выполнены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, совершены действия принудительного характера, во исполнение требований исполнительного документа, которые соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об обязании исключения обязанностей ФИО1 по предоставлению для осмотра арестованного имущества, по запрету любой передачи транспортного средства и последствий полученной расписки о наступлении уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года