Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1513/2022 ~ М-1484/2022 от 17.10.2022

Административное дело № 2а-1513/2022

УИД 21RS0006-01-2022-002168-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по ЧР к Степанову А.А. (№) об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФНС по ЧР (далее - Инспекция) обратилось в суд с административным иском к Степанову А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что Степанов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № в отношении него возбуждено исполнительное производство. При этом последнему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя должником Степановым А.А. не выполнено, его долг по исполнительному производству составляет №. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 5 статьи 15) и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 67), просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству, указав, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец УФНС России по ЧР, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере № административным ответчиком в бюджет не перечислена.

Судебная повестка на имя административного ответчика Степанова А.А. о времени и месте судебного заседания была направлена судом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенном с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», и в силу ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо К. РОСП УФССП РФ по ЧР извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также была размещена на официальном интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с числящейся за ним задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме № (л.д. №), направленное для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления налогового органа К. РОСП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанова А.А. с установлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. №).

Указанное постановление направлено должнику Степанову А.А. в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. №).

Однако в установленный срок должник свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнил, сумма задолженности в бюджет по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника Степанова А.А. не прекращалось и не оканчивалось; решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности не отменялось, недействительным не признавалось.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно сообщению К. РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.А., составляет №. (л.д. №).

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Должник Степанов А.А., заведомо зная, что он как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате налогов (страховых взносов), и в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение длительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше постановления налогового органа в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Степановым А.А. требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Степанова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить Степанову А.А. (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления ИФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Степанова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.М. Ефимова