Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5352/2023 ~ М-3551/2023 от 17.04.2023

административное дело № 2а-5352/2023

86RS0004-01-2023-004562-71

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут                      26 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М., с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коникова Ю.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Лельхова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Лельхова АА и установлении административных ограничений,

установил:

    ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лельхову А.А. об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что последний осужден и отбывает наказание по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 6 месяцев по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Административный истец просит суд установить административный надзор Лельхову А.А. сроком на 8 лет с установлением ему ограничений, на весь период срока действия административного надзора, в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений.

Местом жительства ответчиком избрано: <адрес>

     В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Лельхова А.А., на срок 8 лет.

    Административный ответчик Лельхов А.А. с установлением административного надзора не согласен.

    Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коников Ю.Н., доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Лельхова А.А., должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи; 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Закона).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 41 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15», где указано, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

В судебном заседании установлено, что Лельхов А.А. совершил преступление относящиеся к категории тяжких при рецидиве преступлений за которое приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы, отправлен в места отбывания наказания. Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела у ответчика имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь согласно статье 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, поскольку ответчиком совершено тяжкое преступление при не погашенной судимости, за тяжкое преступление по которому отбывал реальное наказание.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, за период отбывания наказания ответчик зарекомендовал себя отрицательно. Распорядок дня, утвержденный в исправительном учреждении периодически нарушал. Мероприятия воспитательного характера посещал, должные выводы делал не всегда. В общении с персоналом исправительного учреждения не всегда вежлив, законные требования выполняет не всегда. На профилактическом учете не состоит.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку, преступление, за которое Лельхов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжкого, совершено им при опасном рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административный надзор сроком на 8 лет и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления за которое Лельхов А.А. отбывает наказание, материалы, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установить Лельхову А.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

    Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░–11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 26.04.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-5352/2023

86RS0004-01-2023-004562-71

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░