Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-797/2023 ~ М-753/2023 от 02.11.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000966-87                                                      Дело № 2а-797/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                                      г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Булычевой Евгении Федоровне, Дурасовой Татьяне Андреевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Надежде Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (далее- ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Халиловой З.В. 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 59467/23/66031-ИП в отношении должника – Зуева Сергея Викторовича, в пользу взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Старший судебный пристав Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Н.Л. ненадлежащим образом организовала работу отделения, а также отсутствует контроль за действиями сотрудников.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Н.Л., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 59467/23/66031-ИП от 29.06.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности; в непринятии мер: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Н.Л. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Н.Л..

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Халиловой З.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халилову З.В. обязанность применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП Халилова З.В., ГУФССП по Свердловской области (л.д.1-2).

На основании определения суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Карпинского РОСП Булычева Е.Ф., Дурасова Т.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Юнона», ООО «Финрегион», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», Марченко Т.В., ООО «БУСТЭР» (л.д.73-75).

            В судебное заседание административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.79).

            Административные соответчики судебные приставы-исполнители Халилова З.В., Булычева Е.Ф., Дурасова Т.А., старший судебный пристав Карпинского РОСП Черных Н.Л., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Зуев С.В., заинтересованные лица - ООО «Юнона», ООО «Финрегион», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», Марченко Т.В., ООО «БУСТЭР», в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. От судебных приставов-исполнителей Халиловой З.В., Дурасовой Т.А., Булычевой Е.Ф. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.77, 78, 82-93).

             В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халилова З.В. указала, что 29.06.2023 на основании судебного приказа №2-1597/2021 возбуждено исполнительное производство № 59467/23/66031-ИП о взыскании с Зуева С.В. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» суммы долга. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ЗАГС. Установлено, что должник не работает, на иждивении имеет четверо несовершеннолетних детей, единственным источником дохода являются социальные пособия, по данным регистрирующих органов имущества за должников не зарегистрировано. При выходе по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности не установлено. На должника наложен запрет на выезд за пределы Российской     Федерации. Ходатайств от взыскателя об обновлении запросов во все регистрирующие органы не поступали. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.14).

            Из письменного отзыва на административный иск врио старшего судебного пристава Карпинского РОСП Романовой И.С. следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия начальника отделения – старшего судебного пристава не являются действиями по исполнению исполнительных документов и обжалованию не подлежат (л.д69-72.).

            Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.76).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

    29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела Халиловой З.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зуева С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на сумму 12 087 руб., присвоен номер 59467/23/66031-ИП (л.д.15-17).

Установлен адрес регистрации должника: <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта должника в исполнительном производстве (л.д. 28,29).

08.07.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела Халиловой З.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.21).

12.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела Черных Н.Л. и 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела Халиловой З.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.22, 24).

17.07.2023 и 25.10.2023 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.18-20).

25.10.2023 осуществлен выход по месту жительства должника Зуева С.В., о чем составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Халиловой З.В. Из акта следует, что имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности не установлено (л.д. 31).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 29.06.2023 по 29.09.2026 путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации с целью установления счетов в коммерческих банках, сотовым операторам, в ФНС России и ЗАГС с целью установления идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН), сведений о смерти и установления счетов, в регистрирующие органы (о наличии недвижимого имущества), пенсионный орган, в ГУВМ МВД России, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, в пенсионные органы (л.д.54-57).

Запросы направлены судебным приставом-исполнителем неоднократно, о чем свидетельствует информация из сводки по исполнительному производству.

Из ответов получены сведения об удостоверении личности – данные паспорта, месте регистрации, установлено наличие счетов в коммерческих банках, отсутствие зарегистрированных транспортных средств и техники, наличие недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленная в сводке по исполнительному производству информация опровергает доводы административного иска о бездействии и не направлении запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

              Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

    Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

            Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В., Булычевой Е.Ф., Дурасовой Т.А. выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

    Так, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве направление всех копий процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, взыскателю.

             В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Установлено из материалов дела, что предусмотренные законом обязательные для направления взыскателю копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства направлялись взыскателю через ЕПГУ, о чем указано в постановлении (л.д.76,95).

             Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

            При этом, административный истец не представил доказательств направления каких-либо ходатайств судебному приставу-исполнителю.

               Ст. 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять данный документ взыскателю.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В. от 25.10.2023 исполнительное производство № 59467/23/66031-ИП в отношении должника Зуева С.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя через ЕГПУ. Позднее исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем представлен суду реестр почтовых отправлений (л.д.80,81).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанная норма разъяснена взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП Черных Н.Л. и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 59468/23/66031-ИП от 29.06.2023 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Карпинского РОСП Черных Н.Л. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП Черных Н.Л. незаконным у суда не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

            административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Булычевой Евгении Федоровне, Дурасовой Татьяне Андреевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных Надежде Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                         Н.В. Шумкова