Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2023 ~ М-56/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Костиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Мамадышского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, Мамадышскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО12. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен. Административный истец считает, что допущенные судебным приставом нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО14., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Мамадышское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО15 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (до брака – ФИО8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации надлежаще извещена.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности на сумму 65113 рублей 33 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Г. неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): ДД.ММ.ГГГГ - в кредитные учреждения, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам сотовой связи, МВД России, ГИБДД, ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ – ГУВМ МВД России, ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ - в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России; ДД.ММ.ГГГГ – в кредитные учреждения; ДД.ММ.ГГГГ – операторам сотовой связи, Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ – в пенсионный фонд России, ФНС России, ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в кредитные учреждения, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, Росреестр, пенсионный орган, операторам сотовой связи, центр занятости, ФНС России, ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ – в Сбербанк России; ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАГС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; ЗАГСом представлен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. осуществлен выход по адресу регистрации должника по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает мать должника – ФИО5 На момент проверки дверь квартиры была закрыта на замок. Со слов соседей, ФИО7 с матерью не проживает более 2-х лет, снимает квартиру, воспитывает 2 несовершеннолетних детей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. было оставлено требование в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Банке ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Татфондбанк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк.

В целях понуждения должника к исполнению судебного акта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы должника – в ООО «ПВ-Оренбург» для производства удержания суммы долга из доходов ФИО7

Как установлено судебным приставом-исполнителем, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт с новой фамилией «Черенева».

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО5, мать должника. Ее дочь с ней не проживает, снимает квартиру, находится в декретном отпуске. Имущество в квартире сильно изношено, не представляет ценности. Имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - ? доли земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в отделе иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 (ФИО8), исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы должника – в ООО «ПВ-Оренбург» для производства удержания суммы долга из доходов ФИО4

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем ФИО17. совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, а именно неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, УФНС, ГИБДД, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО4, ограничено право последней на выезд из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО18. не поступало.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО19. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не допущено. Обстоятельств того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также суд отмечает, что супруг должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО4 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными.

Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО20. не установлено, оснований для возложения на нее обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>