Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1812/2024 ~ М-268/2024 от 15.01.2024

                                                                                     Дело № 2а-1812/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-000571-23

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы Управления федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в управление федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения о взыскания задолженности по кредитному договору размере 53 550 рублей 77 копеек. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают уведомления, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску его имущества.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено - Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г Казани ГУФССП России по РТ).

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, взыскателем по данному исполнительному производству указано – АО «ОТП Банк», должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 53 550 рублей 77 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период, были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены, запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов усматривается, что у должника счета в банках и кредитных учреждениях имеется.

4 августа 2023 года направлен судебным приставом-исполнителем запрос в органы ЗАГС для получения сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака не направлен.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника ДД.ММ.ГГГГ, где пояснено, что должник дверь не открыл, соседи данного лица не знают.

Между тем, установление указанных сведений является необходимым действием с целью получения находящегося в собственности движимого и недвижимого имущества должника.

Как следует из сведений, представленных Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, исполнительное производство №-ИП с момента возбуждения и до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4

Следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, с учетом полученных ответов из ФНС России, судебный пристав исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право взыскателя.

Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании административных ответчиков применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░ – ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 550 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.