Решение по делу № 33-17037/2015 от 15.10.2015

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-17037/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 17.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2015 гражданское дело по иску ГЛА, ЩГК, АСГ, КАС, ЛАМ к правлению СНТ «Ясень», ЖВА, СЮГ, ПБИ, ОАА, ОЕА, ОЮМ о признании решений общих собраний недействительными, о признании решений правления недействительными, о признании сделок купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам ответчиков ЖВА, ОЮМ, председателя правления СНТ «Ясень» ОАА на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчиков ЖВА, СЮГ, ОАА, являющегося также председателем правления СНТ «Ясень», представителем ответчика ОЕА и представителем третьих лиц ВЗВ, ШАМ, САВ, ЛЕА, ТВМ, СГН, БВП, ЗВГ, ДМС, КОП, ГТА, КАИ, ЧГП, ЗВС, ХГМ, БОЛ, СИП, ПСЮ, МНВ, КЛФ, ВНВ, КНМ, ХЮВ, ЕАА, ППВ, ШНК, ДНП, объяснения истцов ГЛА, ее представителя ЛЕА, ЩГК, КАС, объяснения третьих лиц ПГИ, КНМ, ПЗХ, АЛГ, ХЮВ, ШНК, МТИ, ВСМ, представителя третьего лица ППВ- ПЛА, представителя третьего лица КЛФ- КСА, представителя ответчика ОАА- СЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЛА, ЩГК, АСГ, БАА, КАС, ЛАМ обратились в суд с иском к правлению СНТ «Ясень», ЖВА, СЮГ, ПБИ, ОАА, ОЕА, ОЮМ о признании недействительными решений общих собраний от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), решений правления ( / / ) и ( / / ), а также двух договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ( / / ), заключенного между СНТ «Ясень» и ОЮМ, и от ( / / ), заключенного между ОЮМ и ОЕА

В обоснование иска ими указано, что общее собрание членов СНТ «Ясень» от ( / / ) не могло быть проведено в форме заочного голосования, так как такой способ не предусмотрен уставом и не имеет внутренних регламентов проведения заочного голосования, бюллетени для голосования предоставлялись членам СНТ избирательно и не содержат даты заполнения из-за чего невозможно определить сроки голосования.

Решения общего собрания от ( / / ) и ( / / ), в т.ч. о выделении участка из земель общего пользования и выставлении его на продажу противоречат закону и вступившим в законную силу судебным актам в отношении СНТ «Ясень».

Решения правления от ( / / ) и ( / / ), которыми были утверждены повестки общего собрания от ( / / ) и ( / / ), принимались в отсутствии кворума, поскольку участвовавшие в заседании ОАА и ЯВГ не могли входить в состав членов правления, не имея на тот момент земельных участков в пределах СНТ «Ясень».

В ходе рассмотрения дела истец БАА отказалась от исковых требований в полном объеме. Производство по делу по иску БАА прекращено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования ГЛА, ЩГК, АСГ, КАС, ЛАМ удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение общего собрания членов СНТ «Ясень», проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ( / / ), решение общего собрания членов СНТ «Ясень», оформленное протоколом от ( / / ), решение общего собрания членов СНТ «Ясень», оформленное протоколом от ( / / ), решения заседаний правления СНТ «Ясень» от ( / / ) и ( / / ).

Также суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), с кадастровым номером №, площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ..., СТ «Ясень», участок №, заключенный между СНТ «Ясень» в лице председателя ОАА и ОЮМ, обязал ОЮМ передать СНТ «Ясень» данный земельный участок, а СНТ «Ясень» передать ОЮМ денежную сумму в размере ( / / ) руб., признал недействительным договор купли-продажи названного земельного участка от ( / / ), заключенный между ОЮМ и ОЕА, обязал ОЕА передать ОЮМ этот земельный участок, а ОЮМ передать ОЕА денежную сумму в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска к Правлению СНТ «Ясень», ЖВА, СЮГ, ПБИ суд отказал.

В апелляционных жалобах ответчики ЖВА и ОЮМ, а также председатель правления СНТ «Ясень» ОАА ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Полагают, что истцы не вправе оспаривать решения общего собрания СНТ «Ясень», поскольку не являются его членами, а также в связи с отсутствием уведомления членов товарищества о намерении обратиться с настоящим иском (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ЛАМ указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ЖВА, считает судебное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ЖВА, СЮГ, ОАА, являющийся также председателем правления СНТ «Ясень», представителем ответчика ОЕА и представителем указанных выше третьих лиц, представитель ответчика ОАА - СЕВ, третьи лица ВСМ, КНМ, ПЗХ, МТМ, ШНК, ХЮВ, ПГИ, представители третьих лиц КЛФ и ППВдоводы поданных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы ЩГК, КАС, ГЛА, ее представитель, третье лицо АЛГ с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения.

Остальные истцы, ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по почте ( / / ).

Третье лицо БАВ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поступившей телефонограмме от ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны и третьи лица знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общих собраний и правления СНТ «Ясень», суд не учел того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является само юридическое лицо (товарищество), а не его органы управления, которые статусом юридического лица не обладают. Иск же в данной части рассмотрен и удовлетворен к ненадлежащим ответчикам, что не основано на законе.

Как следует из материалов дела, истцы настаивали на рассмотрении судом их иска именно к заявленным ответчикам: правлению СНТ «Ясень», ЖВА, СЮГ, ПБИ, ОАА, ОЕА, ОЮМ при том, что в ходе судебного заседания ( / / ) ответчиком ЖВА заявлялось ходатайство о замене ответчиков: правления и члена правления СНТ «Ясень» на юридическое лицо СНТ «Ясень», однако истцы такого согласия не выразили, а судом в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцы не согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая указанное обстоятельство оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений общих собраний и правления СНТ «Ясень» к ОАА, ОЕА и ОЮМ у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания, в частности собрания от ( / / ), нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы. Тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения по вопросам принятия в члены товарищества иных лиц, отказе в праве быть членом, выбора счетной комиссии.

Доводы искового заявления о нарушении прав истцов на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм основанием для отмены решения собрания либо правления является факт нарушения прав истцов самим решением. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения органов управления товарищества только в случае их существенности (нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания).

В нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом решении не указал, какие права и законные интересы истцов были нарушены принятием оспариваемых актов. В основу решения суда положены только процедурные нарушения.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а конкретных доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемых решений материалы данного дела не содержат, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и по указанному основанию. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права на обращение в суд с требованием к надлежащему ответчику СНТ «Ясень», доказав нарушение их прав.

Отменяя решение суда в части разрешения названных требований к указанным ответчикам, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части разрешения требований к Правлению СНТ «Ясень», ЖВА, СЮГ, ПБИ принято правильно, поскольку в силу указанного выше они надлежащими ответчиками не являются, прав истцов не нарушали.

Рассматривая требования истцов о признании договоров купли-продажи от ( / / ), от ( / / ) земельного участка недействительными, суд первой инстанции, дал им оценку с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), которым признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от ( / / ) о выделении из земель общего пользования данного земельного участка и выставлении его на продажу, представленных регистрационных дел по купле-продаже земельного участка, согласно которым СНТ «Ясень» в лице председателя правления ОАА на основании решения СТ «Ясень» от ( / / ) о выделении участка №, кадастровый номер №, на основании решения о разделе данного участка от ( / / ), ( / / ) по договору купли-продажи продало данный земельный участок ОЮМ за ( / / ) руб., внесенных в кассу СНТ «Ясень», по договору купли-продажи от ( / / ) ОЮМ передала в собственность ОЕА спорный земельный участок за ( / / ) руб.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что протоколом общего собрания членов СНТ «Ясень» от ( / / ) было принято решение подтвердить ранее принятое решение общего собрания «О выделении из земель общего пользования участка площадью ( / / ) кв.м (зеленая зона) и после получения права собственности на земли общего пользования выставить его на продажу)» (том 1, л.д.152-155), данное решение не отменено.

С учетом того, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ( / / ) между СНТ «Ясень» и ОЮМ и от ( / / ) между ОЮМ и ОЕА заключены первый в момент, когда решение общего собрания о выделении участка от ( / / ) недействительным признано не было (решение суда о признании его недействительным вступило в законную силу ( / / )), а в последующем оба договора, по сути, были одобрены указанным решением общего собрания от ( / / ), в признании недействительным которого судебная коллегия отказала, а иных оснований недействительности договоров не заявлено, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Помимо прочего судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в ситуации, когда между первоначальным собственником и последним приобретателем нет непосредственной правовой связи, реституция не применяется. В случае, когда их связывает только цепочка сделок, которые оспариваются как недействительные, вместо реституции подлежат применению вещно-правовые способы защиты права (в т.ч. виндикация) (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

В связи с изложенным требования истцов о признании недействительными названных договоров не могли быть удовлетворены судом и по тому основанию, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом обстоятельства выбытия, а в т.ч. и добросовестности, не исследовались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также признает решение суда в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Доводы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками в процессе разбирательства не оспаривалось, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ясень», которые были предоставлены им в собственность как членам СНТ «Ясень» в соответствии положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими передачу участков в таких объединениях их членам. Решений об их исключении в материалах дела нет.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск ГЛА к ОЮМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), с кадастровым номером №, заключенный ею с СНТ «Ясень», уже являлся предметом судебного разбирательства. В качестве основания заявленного требования было также указано на незаконность выделения данного участка из земель общего пользования. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца ГЛА от иска. Определение вступило в законную силу ( / / ).

При таких обстоятельствах и на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части исковых требований ГЛА к ОЮМ о признании недействительным названного договора купли-продажи земельного участка от ( / / ). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в той части, в которой разрешен вопрос по иску ГЛА к ОЮМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части данного требования.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ГЛА, ЩГК, АСГ, КАС, ЛАМ к ОАА, ОЕА, ОЮМ о признании недействительными решений общих собраний, решений правления, сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, с прекращением производства по делу по исковому требованию ГЛА к ОЮМ о признании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) недействительным и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как следует из материалов дела ответчиком ОЮМ и председателем правления СНТ «Ясень» была подана совместная апелляционная жалоба с пропуском установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для ее подачи. Вместе с тем, восстановить срок на ее подачу просила только ОЮМ, председатель правления СНТ «Ясень» с таким ходатайством не обращался, судом пропущенный им срок не восстанавливался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Ясень» оставляет без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 в части удовлетворения исковых требований ГЛА, ЩГК, АСГ, КАС, ЛАМ о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Ясень», решений заседаний правления СНТ «Ясень» договоров купли-продажи земельного участка и применения последствий их недействительности отменить.

Принять в этой части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ГЛА к ОЮМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенного между СНТ «Ясень» и ОЮМ прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГЛА, ЩГК, АСГ, КАС, ЛАМ к ОАА, ОЕА, ОЮМ о признании решений общих собраний недействительными, о признании решений правления недействительными, о признании сделок купли-продажи недействительными отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ЖВА, ОЮМ - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Ясень» ОАА оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.