Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2023 от 20.01.2023

Дело №а-195/2023

62RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                                    03 марта 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО13 Е.Н.,

при секретаре ФИО14 Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №, ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

В производстве Рыбновского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО15 В.Н. с ФИО2 задолженности по исполнительному документу в размере 331 788,00 руб.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» для осуществления соответствующих задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление, содержащее реестр электронных запросов по исполнительному производству, направленных с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» о наличии у должника счетов по вкладам, но получены ответы об отсутствии таковых.

Вместе с тем, согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1-05/1436дол, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение №, в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес>.

Таким образом, административными ответчиками были сокрыты сведения об имеющихся счетах, открытых на имя должника ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Предписание п. 2 статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Однако, как было указано выше, административным ответчиком не выполнены требования закона и актов его толкования в их нормативном единстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», как организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, выразившееся в неисполнении требований закона, а именно не предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО2, банковских и иных счетов по запросам, направленным в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022г.;

-обязать ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» устранить допущенные нарушения закона путем предоставления должностному лицу Рыбновского РОСП <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащих номера счетов должника, остаток средств по такому счету и иных сведений, предусмотренных законом об исполнительном производстве и иными актами.

Административный истец ФИО16 В.Н. и его представитель по доверенности ФИО17 О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО18 М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. От нее представлен отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать справки по счетам (вкладам) должника в банках, налоговых органах, иных органах и организаций и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО19 Д.А., от судебного пристава-исполнителя ФИО20 Е.А. посредством электронного документооборота в адрес ПАО Сбербанк поступил запрос о предоставлении сведений по всем счетам и банковским ячейкам, открытым в Банке на имя должника. Однако, данные должника были не полными, что не позволило идентифицировать гражданина, а, следовательно, предоставить информацию по счетам. С целью идентификации клиента Банк направил судебному приставу ответ о необходимости уточнить недостающие данные, поскольку предоставление информации по лицу возможно только при абсолютно точной идентификации в системе. В противном случае это может привести к предоставлению информации по иным лицам, что в свою очередь будет прямым нарушением законодательства о банковской <данные изъяты>. В адрес ПАО Сбербанк поступил ряд аналогичных запросов с указанием паспортных данных, по которым должник не идентифицировался ввиду некорректных паспортных данных должника. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административному истцу и, соответственно, отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Представитель административного ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представил отзыв, согласно которомусчитает требования ФИО21 В.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца: в чем именно, когда и каким образом произошло нарушение прав истца со стороны ВТБ (ПАО). К административному исковому заявлению истцом не представлены доказательства в подтверждение направления со стороны судебного пристава-исполнителя запросов в ВТБ (ПАО) относительно наличия счетов, открытых должнику, а наличие сводного реестра по запросам не является доказательством, подтверждающим заявленные требования. ВТБ (ПАО) ранее представляло сведения о наличии счета у должника в службу судебных приставов, с которого на основании постановлений судебных приставов в 2021 и 2022 годах производилось списание и возврат денежных средств. Последняя операция по счету должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ право требовать исполнения запросов в рамках принудительного исполнения служебных обязанностей от организаций взыскателю не предоставлено, равно как и оспаривать бездействие организаций по запросам судебного пристава-исполнителя. Просит судотказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО22 Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО23 Ю.О., представитель УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Заинтересованное лицо ФИО24 Д.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц и иные дела административного характера (ст. 1 КАС РФ).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах банками и другими кредитными организациями.

Из данного правового акта следует, что и в тех случаях, когда банк не является самостоятельным исполнителем исполнительного документа, то по требованию судебного пристава-исполнителя банк либо другая кредитная организация представляют собой организацию, наделенную административными или иными публичными полномочиями по безусловному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

По смыслу названных норм кредитные организации в целях реализации предоставленного судебному приставу-исполнителю права обязаны предоставлять всю необходимую информацию, в том числе, о наличии у должника исполнительного производства вкладов.

Основанием для обращения административного истца ФИО25 В.Н. с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, бездействие административных ответчиковПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №, ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО2 банковских и иных счетов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 В.Н. обратился в Рыбновский РОСП УФССП <адрес> в заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 331 788 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО27 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день сделаны запросы о материальном и имущественном положении должника, в том числе, о предоставлении информации об имуществе должника, а также о счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ».

Административными ответчиками даны ответы об отсутствии у них сведений о наличии счетов у должника ФИО28 Д.А.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском представитель взыскателя ФИО29 В.Н. по доверенности ФИО30 О.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени сведения о наличии счетов у должника ФИО31 Д.А. в ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № и ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО) судебному приставу-исполнителю административными ответчиками предоставлено не было.

Стороне административного истца о бездействии административных ответчиков стало известно после получения ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1-05/1436дол, в котором указывается о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение № и в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес>.

Суд на основе изучения представленных материалов исполнительного производства, пояснений представителей административных ответчиков, приходит к выводу, что указанные доводы о бездействии административных ответчиков не находят своего подтверждения, объективными доказательствами не подтверждены.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вобоснование своих доводов ФИО32 В.Н. ссылается на ответ по запросу судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО33 Д.А. открытых в банках счетов, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В тот же день, административные ответчики сообщили об отсутствии таких сведений.

Между тем, данные сведения противоречат ответу от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа, представившего по форме 9ф сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать справки по его счетам (вкладам) в банках, налоговых органах, иных органов и организаций на основании ч. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ч.8 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Такой запрос был осуществлен посредством электронного документооборота в адрес ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Представленными представителем Сбербанка сведениями подтверждается, что запрос судебного пристава-исполнителя содержал только сведения о дате и месте рождения должника, а данные документа, удостоверяющего личность, в запросе отсутствовали.

В связи с отсутствием паспортных данных Банку не удалось идентифицировать гражданина, а, следовательно, предоставить информацию по счетам.

Представителем Банка ВТБ также представлена информация, что поступивший от судебного пристава-исполнителя запрос, который не содержал номер документа, удостоверяющего личность, был отклонен с ответом «необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу», так как «номер документа, удостоверяющего личность» является обязательным параметром поиска. Представителем банка в материалы дела представлена внутренняя переписка по электронной почте, из которой следует, что сведения о вкладах должника не могут быть разысканы из-за недостаточности идентификационных данных по запрашиваемому лицу.

Как справедливо обращает внимание представитель Сбербанка, ссылаясь на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», зачастую указанные данные (Ф.И.О., дата и место рождения) не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине полного совпадения этих данных у нескольких лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывающие исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не были выполнены в полной мере без предоставления полных данных о лице с целью исключения обращения взыскания на вклады другого гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

С целью идентификации клиента Сбербанк направил судебному приставу ответ о необходимости уточнить недостающие данные, поскольку предоставление информации по лицу возможно только при абсолютно точной идентификации в системе, ибо предоставление информации по иным лицам является прямым нарушением законодательства о банковской <данные изъяты>, и может повлечь для банка и сотрудников ответственность.

Об отсутствии бездействия со стороны ответчиков, в частности, Сбербанка свидетельствует имеющаяся переписка посредством электронного документооборота, представленная в материалы дела. От судебного пристава-исполнителя в адрес ПАО Сбербанк поступили пять запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан номер и серия документа, удостоверяющего личность: 1700 141905, однако у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными 1700 141905 счета в ПАО Сбербанк отсутствуют, о чем судебный пристав-исполнитель был неоднократно уведомлен. В исполнительном документе был указан паспорт должника 1704 495905, который в банк представлен не был, а паспорт на имя ФИО12 с серией 1700 номером 141905 действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк не располагал сведениями старого паспорта должника, а поэтому нарушений прав административного истца в форме бездействия административных ответчиков не усматривается. Какой-либо заинтересованности в отказе предоставления сведений о денежных вкладах не усматривается.

Действия административного ответчика (ПАО Сбербанк) полностью соответствуют Соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Сбербанком № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.5. Соглашения следует, что обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов устанавливаются приложением к настоящему соглашению. Согласно приложению (раздел «КонтейнерУдостоверениеЛичности») предоставление номера документа, удостоверяющего личность, является обязательным, а в соответствии с п.2.6. Соглашения электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов.

В итоге, с целью исключения риска подвергать нарушению прав других лиц, не являющихся должниками, и исключения негативных для себя последствий, действия административных ответчиков по не предоставлению информации о должнике оправданны и не могут быть признаны незаконными.

В связи с изложенным, расходы административного истца на представителя, о которых было письменно заявлено в соответствии со ст.112 КАС РФ, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Судом установлено, что административный истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) административных ответчиков его права были нарушены или понес какие-либо убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №, ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                                        подпись                                         Е.Н. ФИО34

Копия верна: Судья -