Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-78/2024 ~ М-67/2024 от 18.04.2024

Дело №2а-78/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000102-36        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                         с.Угловское    

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                     О.А. Закоптеловой,

при секретаре                                   И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батаноговой О.Н. о взыскании задолженности, взыскателем является ООО «Андрушонок и Партнеры». Взыскатель полагает, что в действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом – исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя никто не привлечен, запросы в ЗАГС для установление смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационный центр, а также запросы по установлению ЛПХ не направлялись. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом – исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. нарушаются требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременного направления запросов и не истребования ответов из органа ЗАГС для установления фактов смены фамилии, смерти, регистрации брака должника для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационного центра, истребования информации о ЛПХ должника, не принятия мер к установлению фактов наличия движимого и недвижимого имущества у должника, не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, непринятия мер к проверке совместно нажитого имущества у должника, не принятия мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принятия мер по установлению дохода должника, не принятия мер к розыску имущества должника. Также просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. устранить указанные нарушения, обязать начальника ОСП <адрес> Плугатареву С.Ю. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Плугатарева С.Ю., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Батаногова О.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батаноговой О. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192785,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163266,80 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга, в размере 4865,91 руб., проценты за пользование кредитом – 23321,78 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1331,24 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 11055,71 руб.

Определением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, предъявив исполнительный лист серии ФС №, определение о замене взыскателя.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ истребована информация из ФНС – о счетах должника, СФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти). 23, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н. (<адрес>) в присутствии понятых Я., М. В данном акте указано, что должник не работает, средств для уплаты долга нет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника Батаноговой О.Н., имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Акт осмотра жилища должника составлен в присутствии двух понятых, обязательной фотофиксации обстановки в жилом помещении законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС о запросе сведений о смерти, расторжении либо заключении брака, сведений о перемене имени, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Батаноговой О.Н., для производства удержания суммы долга в размере 50% из доходов должника постановление направлено в АНО ИЦ «Трудовая слава».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ЕГРП об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 570 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 500 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов, как у индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, запрошена информация о том, является ли должник руководителем или соучредителем каких-либо организаций, а также держателем доли в уставном капитале организаций, о наличии у неё электронных кошельков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС (о заключении/расторжении брака должником, о перемене имени, о смерти), ФНС (о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), ОСФР (о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД (о наличии у должника автомототранспортных средств).

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2022-2023 года должник Батаногова О.Н. получала выплаты по гражданско-правовому договору из АНО <адрес> ИЦ «Трудовая Слава» в размере от 1000 до 1087 руб. ежемесячно.

АНО <адрес> ИЦ «Трудовая Слава» ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена информация о том, что на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг по доставке и подписке районной газеты с ежемесячной оплатой 1000 руб. из доходов Батаноговой О.Н. всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 5666 руб.

Исполнительное производство №-ИП является сводным, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, помимо административного истца, являются ООО «Управляющая компания «Виктория», АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое Коллекторское Бюро». Остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201071, 03 руб.

Из ответа Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении Батаноговой О.Н.

Из ответов на запросы суда следует, что за должником автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

Из справки администрации Круглянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Батаноговой О.Н. доход в месяц в целом по ЛПХ составляет 556 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Батаноговой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/3 доля) жилое помещение, площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>. Сведения о принадлежности ей иных объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. Начальником ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. какие-либо процессуальные решения не принимались, нарушение прав взыскателя при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Плугатаревой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боровик А. Ю. о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Закоптелова