Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-876/2022 ~ М-826/2022 от 05.10.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-001213-61

Дело №2а-876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2022 года                                                                                              г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Быковой Марии Владимировны,

в отсутствии – представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия, заинтересованного лица Николаевой Н.С.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Быковой М.В., Отделению судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Николаевой Н.С. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») задолженности по кредитному договору, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного документа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Быковой М.В., выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неосуществлении контроля исполнения (невыяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несовевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Быкову М.В. осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно – вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом и осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Отделение судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Быкова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований. Указала, что <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Николаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, к которому постановлением от <Дата обезличена> присоединено исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Николаевой Н.С.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, с целью изучения имущественного положения должника Николаевой Н.С. были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России №5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала – персональные данные о трудоустройстве, также направлены запросы операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу банка у должника имеется расчетный счет в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк, Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящие в банках и иных кредитных организациях.

В виду того, что должник достиг пенсионного возраста, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в электронном виде, однако Пенсионный фонд вернул без исполнения электронный документ, в связи с отсутствием на учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник умер <Дата обезличена>.

Кроме того, пояснила, что обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлениями о прекращении исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Административные ответчики – ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Николаева Н.С., согласно представленным сведениям ОЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия, умерла <Дата обезличена> (актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ООО МКФ «ОТП Банк» с должника Николаевой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 503 руб. 49 коп. и судебные расходы, понесенные взыскателем по оплате государственной пошлине в сумме 1 412 руб. 55 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – неверно указанное наименование взыскателя – АО «ОТП Финанс» заменено на АО «ОТП Банк».

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника Николаевой Н.С. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала Быковой М.В. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью изучения имущественного положения должника –направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России №5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала – персональные данные о трудоустройстве, также направлены запросы операторам мобильной связи.

На основании полученных ответов на запросы, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены для исполнения в КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ», ПАО Сбербанк, Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», а также для сведения взыскателю и должнику.

В результате выхода <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что должник Николаева Н.С. не проживает, квартира муниципальная, пустует.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления была направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ, и для сведения взыскателю и должнику.

<Дата обезличена> из Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской федерации судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о неисполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Быковой М.В. из ОЗАГС г.Сортавалы были получены сведения о смерти Николаевой Н.С., в связи с чем, <Дата обезличена> она обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлениями о прекращении исполнительных производств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившееся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

При этом, суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя Быковой М.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> являются законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что незаконного бездействия ею не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.