Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2387/2023 ~ М-1604/2023 от 10.04.2023

№2а-2387/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001951-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО - Трубиленко И. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО - Ватагович Е. Э., ГУФССП России по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО - Трубиленко И. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО - Ватагович Е. Э., ГУФССП России по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, возложении обязанности, ссылаясь на то, что на исполнение ответчику был направлен исполнительный документ (№), выданный судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с Попова Р.Е. в пользу НАО «ПКБ». (дата) на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа, что ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа, при этом обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Просит признать бездействие начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) Ватагович Е.Э. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) Ватагович Е.Э. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) Ватагович Е.Э. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии из Росреестра, из ЗАГС из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков Добрынина Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП ((№)-ИП), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа по делу (№), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с Попова Р.Е. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10200 руб.. С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании поступивших ответов, приставом были вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, в результате выезда установлено, что установить имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен акт. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) постановление от (дата) отменено страшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимается необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено. Полагала, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с Попову Р.Е. в пользу НАО «ПКБ» задолженности возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ПФР, ФНС, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, в результате выезда установлено, что установить имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен акт от (дата). (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) постановление от (дата) отменено страшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен (№)-ИП, приставом сделаны запросы в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ПФР, ФНС, ФМС, операторам связи, вынесены постановления: (дата) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.118 Закона №118-ФЗ).

Поскольку непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по предъявленным требованиям отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. С заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий окончанием исполнительного производства не представлено, при этом исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).