Решение по делу № 11-145/2016 от 09.06.2016

Мировой судья Гвоздецкий А.О.                        

Дело № 11-145/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                               8 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Гвоздецкого А.О. от 29 февраля 2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный альянс» обратился в суд с иском к Мартыновой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового состояния Общества.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска исковое заявление ООО «Северный альянс» к Мартыновой Т.А. о взыскании задолженности было оставлено без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года исковое заявление ООО «Северный альянс» к Самойлову В.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска было возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Северный альянс» ставится вопрос об отмене определения суда от 29 февраля 2016 года о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что Обществом предоставлялись документы, подтверждающие сложное материальное положение, однако мировой судья не принял эти сведения во внимание, что нарушает права истца. Полагает, что тем самым мировой суд необоснованно препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано в нарушение абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Отказывая определением суда от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья верно указал на отсутствие оснований и допустимых доказательств невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины.

Суд находит такой вывод мирового судьи верным.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на судебную защиту, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылался на сложность финансового положения общества.

Между тем, как верно указал мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ мирового судьи в предоставлении ООО «Северный Альянс» отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным.

Определением суда от 8 февраля 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, при этом заявителю был установлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 29 февраля 2016 года.

Требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения заявителем не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление мировым судьей, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено обоснованно.

Ссылку ООО «Северный Альянс» в частной жалобе о том, что определение суда о возврате искового заявления было выслано в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены их права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанные доводы были предметом рассмотрения и учтены при вынесении определения мирового судьи о восстановлении срока на подачу жалобы и не являются основанием для отмены определения суда о возврате искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 февраля 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к Мартыновой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Ю. Гуцев