Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4654/2023 ~ М-3996/2023 от 27.07.2023

Дело №а-4654/2023

УИД 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения а именно:

-длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

-не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на нраве собственности;

-не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО pay pal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

-не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

-не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

-не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

-не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака;

-не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

                Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

                Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

                Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

                Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

          Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, предмета исполнения и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

                           Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

          Требования административного истца в рамках рассматриваемого административного дела сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу местонахождения должника или его имущества, действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на дебиторскую задолженность, в не обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника (расчетных, субсидиарных, депозитарных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.), в том числе на открытые брокерские и депозитарные счета с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарные ценные бумаги, на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а также в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника или его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 329 798 рублей 99 копеек (л.д.55-58).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа выданного по делу № и ходатайства взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 22-24,31-34,63). При этом в заявлении взыскателя выделены персональные данные должника, включающие в себя фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения.

В последующем исполнительное производство на основании актов приема – передачи, утвержденных руководителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находилось в производстве у следующих судебных приставов:

- ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом ФИО2 на исполнение судебному приставу ФИО3(л.д.25-27),

-ДД.ММ.ГГГГ – от судебного пристава ФИО3 - судебному приставу ФИО1 (л.д.28-30),

-ДД.ММ.ГГГГ – от судебного пристава ФИО1 передано судебному приставу ФИО3 (л.д.75).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, счетах, в частности были направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, банки и ФНС о счетах должника, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях поиска имущества и денежных средств должника обновлялись регулярно, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.35-44).

В ответ на все запросы информации сведений получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.45).

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, <адрес> городе Омске, был произведен с составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода установлено, что должник по адресу не проживает, но зарегистрирован, имущества, подлежащего акту описи и ареста отсутствует (л.д.46).

Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела установлены несоответствия в написании фамилии и даты рождения должника в исполнительном документе и ходатайстве взыскателя его паспортным данным.

Так, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах гражданского дела                                 № года, ответчиком по делу является ФИО9 (фамилия без «д») ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-58, 61), тогда как, в исполнительном документе должником указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33), в ходатайстве взыскателя фамилия и дата рождения должника указаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об описке, допущенной как непосредственном в самом исполнительном документе ФС № (л.д. 31-34), выданном судом, так и в заявлении взыскателя о предъявлении данного исполнительного документа к исполнению (л.д. 63), и не связаны с действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

         При этом представленный судебному приставу исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а обязанность проверять правильность заполнения судом исполнительного документа на судебного пристава законом не возложена, внесение изменений в исполнительный лист также не относится к компетенции пристава - исполнителя.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что

преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору, в ситуации, когда персональные данные должника указаны в исполнительном документе не верно, и взыскателем названные обстоятельства устранены не были, более того, и сам взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению в соответствующем заявлении также допустил ошибку при указании фамилии должника и года его рождения.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.