Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8211/2022 ~ М-7193/2022 от 18.11.2022

УИД 65RS0001-01-2022-011439-90

Дело № 2а-8211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                     г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Перченко Н.Л.

при секретаре                            Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО «АФК» задолженности, административным истцом в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № г.Южно-Сахалинска на сумму 1679 рублей 39 копеек. 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 09.11.2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, учитывая, что должник достигла пенсионного возраста, к должнику не применены. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления. ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, данный срок административный истец не пропустил.

Вместе с тем, при рассмотрении иска по существу, судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому значится ООО «АФК», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 1803 рубля 97 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 20.07.2022 года.

В рамках данного производства, с целью установления должника и её имущества, административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки на получение сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в УФМС о регистрации должника, в ПФР, в ФНС.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 22.08.2022 года, спорное исполнительное производство было передано административным ответчиком судебному приставу-исполнителю ФИО, которая 20.09.2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направила его в ПФР. Как следует из материалов дела, данное постановление не было принято Пенсионным фондом в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

11.10.2022 года исполнительное производство № было передано административному ответчику ФИО, которая 31.10.2022 года вынесла постановление аналогичное постановлению от 20.09.2022 года. Далее, она направила запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР о размере пенсии, запрос в ЗАГС об имеющихся актовых записях в отношении должника.

Таким образом, административный ответчик совершила исполнительные действия, интересующие административного истца.

Судом установлено, что постановление от 31.10.2022 года в адрес взыскателя не было направлено. Вместе с тем, несвоевременное направление либо не направление в адрес взыскателя копии постановления не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не привело к негативным правовым последствиям для взыскателя.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Как видно из дела, 31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО совершён выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены по причине отсутствия кого-либо дома.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что бездействия со стороны административного ответчика в ходе исполнительного производства допущено не было, испрашиваемые административным истцом исполнительные действия были должностным лицом совершены, следовательно, права взыскателя не нарушены; в этой связи суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░-░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░-░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.