Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-23/2020 (2а-390/2019;) ~ М-364/2019 от 09.12.2019

Дело <№ скрыт>а-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 февраля 2020 года

    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца – администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" ФИО3 (доверенность от 18.06.2019г.), заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по административному иску администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" к Государственной инспекции труда в <адрес скрыт> о восстановлении срока обжалования и признании незаконным и отмене п.2 предписания Государственного инспектора труда в <адрес скрыт> <№ скрыт>-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "сельсовет Ахтынский" (далее СП "сельсовет Ахтынский") в лице главы СП "сельсовет Ахтынский" ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес скрыт> о восстановлении срока обжалования и признании незаконным и отмене п.2 предписания Государственного инспектора труда в <адрес скрыт> <№ скрыт>-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по результатам внеплановой проверки, проведенной инспектором труда ФИО4 08.11.2019г. главе СП "сельсовет Ахтынский" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: «1.Устранить нарушение п.1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990г. <№ скрыт> «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», работодателю установить ФИО5 36-часовую рабочую неделю. 2. Устранить нарушение ч.6 ст.99 и ч.1 ст.152 ТК РФ, работодателю произвести перерасчет и оплатить ФИО5 сверхурочную работу с момента установления ей 40-часовой рабочей недели. С п.2 предписания не согласны, предписание выдано по истечение годичного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Государственный инспектор труда выдает предписание только в случае очевидного нарушения работодателем трудового законодательства. Трудовые споры, неурегулированные разногласия рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. П.2 предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции, а потому является незаконным. Предписание своевременно было обжаловано в Ленинский районный суд <адрес скрыт>, откуда административное исковое заявление возвращено с указанием на его рассмотрение Ахтынским районным судом РД, срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить его в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес скрыт>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в административном деле в соответствии со ст.ст.56-57 КАС РФ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об истребовании доказательств либо об отложении судебного заседания не заявил.

В письменных возражениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес скрыт> ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании, в письменных возражениях и письменных дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении иска, считая предписание законным и обоснованным, а также отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из отчета об отслеживании отправления, письмо Государственной инспекции труда в РД получено в администрации СП «сельсовет Ахтынский» 25.11.2019г. Согласно квитанции и отчета об отслеживании отправления, в тот же день, 25.11.2019г., истцом в адрес Ленинского районного суда <адрес скрыт> направлено письмо (как пояснил представитель истца – административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в РД об оспаривании предписания), которое определением Ленинского районного суда <адрес скрыт> от 02.12.2019г. возвращено истцу с разъяснением обратиться в Ахтынский районный суд РД. Согласно почтовому штемпелю на конверте, определение с исковым заявлением и проложенными документами поступило в почтовое отделение <адрес скрыт> 04.12.2019г. и зарегистрировано в администрации СП «сельсовет Ахтынский» 05.12.2019г. Как следует из почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление в Ахтынский районный суд РД направлено истцом по почте 06.12.2019г. и поступило 09.12.2019г.

Следовательно, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО5, суд приходит к выводу об объективности и уважительности причин пропуска десятидневного срока обжалования предписания Государственной инспекции труда в РД, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

    По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как определено в ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Анализ положений указанных норм, требований статей 356 и 357 ТК РФ и Конвенцией МОТ <№ скрыт> «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г. (ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ), позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что проверка Государственной инспекцией труда в РД в отношении администрации СП «сельсовет Ахтынский» проведена на основании письменного обращения ФИО5 от 11.10.2019г. по поводу нарушения ее трудовых прав с постановкой следующих вопросов: обязать работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, провести аттестацию рабочего места, вернуть ей должностные обязанности. Также в обращении указано, что согласно трудовому договору ей установлена 40-часовая рабочая неделя, хотя в сельской местности женщинам положена 36-часовая неделя, доплаты за это время не получала.

Как видно, вопрос о неправомерном установлении 40-часовой рабочей недели и не получении доплаты был поставлен заявителем ФИО5 первоначально в своем письменном обращении.

Следовательно, неправомерность действий (бездействии) работодателя по установлению повышенной нормы труда и по невыплате компенсации за сверхурочную работу, являлся предметом проверки инспекции труда, а не установлено государственным инспектором труда как нарушение в ходе проверки иных доводов.

По результатам внеплановой проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО4 08.11.2019г. главе СП "сельсовет Ахтынский" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, изложенных в двух пунктах: «1.Устранить нарушение п.1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990г. <№ скрыт> «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», работодателю установить ФИО5 36-часовую рабочую неделю. 2. Устранить нарушение ч.6 ст.99 и ч.1 ст.152 ТК РФ, работодателю произвести перерасчет и оплатить ФИО5 сверхурочную работу с момента установления ей 40-часовой рабочей недели».

Между тем, спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу продолжительности рабочей недели и оплаты за сверхурочную работу, которые являются существенными условиями трудового договора.

Указанные разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, для разрешения которого административным ответчиком необходимо было разъяснить заявителю обратиться в комиссию по трудовым спорам либо в суд.

При таких обстоятельствах, довод административного искового заявления о том, что государственным инспектором труда по сути разрешен индивидуальный трудовой спор между ним и ФИО5, суд находит обоснованным.

По этим основаниям п.2 оспариваемого предписания в части обязания работодателя произвести перерасчет и оплатить ФИО5 сверхурочную работу с момента установления ей 40-часовой рабочей недели, подлежит признанию незаконным.

В то же время, согласно п.1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990г. <№ скрыт> «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

Следовательно, требование п.2 предписания об устранении нарушений по установлению ФИО5 36-часовой рабочей недели, суд находит обоснованным и подлежащим исполнению административным истцом.

При установленных судом обстоятельствах доводы возражений административного ответчика и заинтересованного лица о законности вынесенного предписания суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с этим, административные исковые требования администрации СП «сельсовет Ахтынский» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.356,367,381,382 ТК РФ, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░> <№ ░░░░░>-░░/3 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░> <№ ░░░░░>-░░/3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 40-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2020░.