Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2023 ~ М-138/2023 от 17.08.2023

    УИД 72RS0018-01-2023-000180-21

    Дело № 2а-180/2023

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                            15 сентября 2023 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Нестеровой Н.А., начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

          НАО «Первое клиентское бюро» (далее также НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными:

                  - бездействие начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области               Ковальчук И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе,              в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

          - решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Нестеровой Н.А. от 04.08.2023 г. об окончании исполнительного производства N 41161/23/72009-ИП в отношении должника Вайтенкеллер ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

          - бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Нестеровой Н.А.: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;           в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;                     в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

              Кроме этого, истец просит:

              - обязать начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

              - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Нестерову Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

          В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» указало, что является взыскателем по исполнительному производству N №, возбужденному 01.03.2023 г. на основании исполнительного документа N 2-818/2020/1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области в отношении должника Вайтенкеллер Т.Д.

16.08.2023 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» административный истец обнаружил, что исполнительное производство               N 41161/23/72009-ИП было окончено 04.08.2023 г. на основании п. 4 ч. 1               ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени НАО «ПКБ» не получило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа,           ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и для исполнения требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, нарушает права взыскателя.                      Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя            Нестеровой Н.А., допущено незаконное бездействие, поскольку не приняты все меры по установлению места жительства и имущества должника, не направлены необходимые запросы в соответствующие регистрирующие органы, не истребованы ответы на направленные запросы. В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала исполнительного документа нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение его требований.

          Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А. было допущено, в том числе, ввиду бездействия начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, предусмотренных Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"                 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

          Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 36-52). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 11-обратная сторона).

          Административные ответчики о причинах своей неявки суд не известили. Судебный пристав-исполнитель Нестерова Н.А. представила в суд копию указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства (л.д. 53-74).

          Направленный заинтересованному лицу Вайтенкеллер Т.Д. заказным письмом конверт с корреспонденцией, содержащей, в том числе, извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, был возвращен почтовым отделением отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области в связи с неудачной попыткой его вручения Вайтенкеллер Т.Д. и истечением срока хранения данного конверта в почтовом отделении (л.д. 40-52).

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года              N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6               ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года              N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а               в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

          Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года            N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

          В статье 64 названного Федерального закона содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 этого же Закона содержится перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного           пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

          В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (в настоящее время ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) Нестеровой Н.А. от 01.03.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области N 2-818/2020/1м, выданного 20.07.2020 г., возбуждено исполнительное производство                          № о взыскании с Вайтенкеллер Т.Д. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 12-14).

          Из материалов предоставленной по запросу суда копии вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 53-74) следует, что судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. с целью получения информации о должнике Вайтенкеллер Т.Д. и об ее имуществе обоснованно были направлены запросы в органы и организации: ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Росреестр, ПФР, различные банки, операторам связи.

          В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Вайтенкеллер Т.Д. в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Северный морской путь», АО «Россельхозбанк» (л.д. 62-71); постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении (л.д. 72); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73).

          Как следует, из представленной суду копии исполнительного производства при вынесении всех процессуальных документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались решения о направлении копий этих документов взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий документов исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

          Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, произошедших от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

          Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что не на все указанные выше запросы, касающиеся отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были получены ответы. В частности, в исполнительном производстве отсутствуют ответы на запросы, адресованные: в Гостехнадзор и ПФР – об имуществе должника. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры, чтобы добиться получения ответов на указанные запросы, либо о направлении повторных запросов, суду не представлены. Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в орган ЗАГС – об актах гражданского состояния должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наличии информации о принадлежащем должнику жилом помещении не был осуществлен выход по адресу данного жилого помещения, а также по          адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на получение официальной и достоверной информации о гражданском состоянии должника, об его имуществе, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не являлись достаточными и полными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

          04.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства          N 41161/23/72009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 74).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 N 2380-О, от 14.05.2012 N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении комплекса необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, оснований для окончания исполнительного производства              по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

По смыслу ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

          Представленная суду копия исполнительного производства                           № в отношении должника Вайтенкеллер Т.Д. не содержит документов, свидетельствующих о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком.

          Суд считает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО «ПКБ» подлинника исполнительного документа нарушает его право на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» исковых требований               в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области – старшего судебного пристава Ковальчук И.А. суд не находит ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство N 41161/23/72009-ИП в отношении должника Вайтенкеллер Т.Д. не находилось в производстве старшего судебного пристава Ковальчук И.А., следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Эти действия должен был осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ковальчук И.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов Ковальчук И.А. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Ковальчук И.А. незаконным у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N № ░░░░░░░░░░░░░ 01.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ 01.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2-818/2020/1░ ░░ 20.07.2020 ░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░

░░░░░