Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-221/2023 ~ 9-138/2023 от 16.03.2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000267-69

№ 2а-221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                                               18 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу Долгополовой Татьяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                       установил:

Административный истец – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», административный истец либо Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу Долгополовой Татьяне Валерьевне, судебному приставу–исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Долгополовой Т.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополову Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 10561/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4051/2020, в отношении должника Крысина В.А. в пользу НАО «ПКБ». В результате мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство окончено 24 июня 2022 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административным истцом не получен оригинал исполнительного документа. Полагал, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ является особым юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Согласно п. 4.3 Инструкции по судебному делопроизводству в мировом суде, исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьерами. Согласно п. 15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 02 марта 2020 года № 40, исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Аналогичное положение содержится в п. 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами ОССП прямо не урегулирован, при этом полагал, что применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанные с направлением исполнительного документа взыскателю, не противоречат существу отношений, в связи с чем, допустимо их применение. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, может повлечь за собой фактическую утрату. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя по реализации права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа, а обращение в суд за выдачей его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или законных интересов взыскателя на длительное время. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительного документа заказной корреспонденцией взыскателю, что является бездействием со стороны начальника отдела, что усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В судебном заседании представитель административного истца – НАО «ПКБ» участия не принимал, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности Родионова А.А. в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного иска без участия представителя Общества.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Административный ответчик начальник Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - старший судебный пристав Долгополова Т.В., о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисов А.Н., о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно ранее представленному отзыву указал, что на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство № 58092/21/41025-ИП, возбужденное 23 сентября 2021 года на основании поступившего судебного приказа № 4051/2020 о взыскании с Крысина В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. 26 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 15 февраля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, после отмены исполнительному производству присвоен номер 10561/22/41025-ИП. 24 июня 2022 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем в ходе проверки установлено. что в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного документа от 11 декабря 2020 года № 2-4051/2020, направление которого посредством почтовой корреспонденции не осуществлялось. 7 апреля 2023 года должностное лицо обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 11 февраля 2020 года № 2-4051/2020. Полагал, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, способствующие в дальнейшем направлению подлинника судебного приказа взыскателю. После получения дубликат судебного приказа будет незамедлительно направлен взыскателю. Указал, что доказательств нарушения своих прав свобод и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий либо создание препятствий в их реализации административным истцом суду не представлено и материалами исполнительного производства не подтверждается, что само по себе, по мнению должностного лица, исключает возможность удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Крысин В.А., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, письменного мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административных истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 10561/22/41025-ИП (предыдущий № 58092/21/41025-ИП), а также материалы приказного производства № 2-4051/2020 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Крысина В.А. задолженности по кредитному договору, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11 ст. 30 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства № 58092/21/41025-ИП, а также материалов приказного производства № 2-4051/2020, на основании предъявленного подлинника судебного приказа № 2-4051/2020, выданного 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании с Крысина В.А. в пользу НАО «ПКБ» по договору уступки права требования части задолженности по кредитному договору № 07/0344/00000/404463 от 21 октября 2007 года, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 10 000 рублей за период с 21 ноября 2007 года по 12 августа 2009 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усковой Т.А. 23 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 58092/21/41025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года, указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принято решение о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-4051/2020 взыскателю НАО «ПКБ».

Вместе с тем, данных о фактическом направлении исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком не представлено.

В дальнейшем постановлением от 15 февраля 2022 года заместителем начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО было отменено, исполнительное производство № 58092/21/41025-ИП возобновлено и ему присвоен новый номер 10561/22/41025-ИП.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Идрисовым А.Н. принято решение об окончании исполнительного производства № 10561/22/41025-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако сведений о фактическом направлении исполнительного документа взыскателю, в представленных материалах также не содержится.

По исполнительному производству № 10561/22/41025-ИП (предыдущий номер № 58092/21/41025-ИП) по состоянию на 24 июня 2022 года с должника удержаний не производилось.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика Идрисова А.Н., которые согласуются с материалами исполнительного производства, последним после окончания исполнительного производства 24 июня 2022 года выявлена утрата исполнительного документа, в связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в целях его дальнейшего получения и отправления взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления с отметкой о его принятии мировым судьей вышеназванного судебного участка.

Из материалов приказного производства № 2-4051/2020 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 апреля 2023 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о выдаче дубликата судебного приказа № 2-4051/2020. Судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Идрисову А.Н. выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4051/2020 о взыскании с Крысина В.А. в пользу НАО «ПКБ» по договору уступки права требования части задолженности по кредитному договору.

В этот же день заместителем начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10561/22/41025-ИП (предшествующий № 58092/21/41025-ИП), исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 28950/23/41025-ИП.

17 мая 2023 года дубликат судебного приказа получен начальником Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, 18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. принято решение об окончании исполнительного производства № 28950/23/41025-П и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-4051/2020 от 11 декабря 2020 года взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этот же день подлинник (дубликат) судебного приказа от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4051/2020 направлен взыскателю посредством почтового отправления, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка почтового отправления № 10 (партия 850) от 18 мая 2023 года (номер почтового идентификатора 80095684086873.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем после выявления факта утраты подлинника исполнительного документа – судебного приказа от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4051/2020 и его не направления взыскателю, были предприняты меры по выдаче его дубликата, после получения которого 17 мая 2023 года, в связи с окончанием исполнительного производства, исполнительный документ посредством почтового отправления был направлен взыскателю.

При этом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате утраты должностными лицами отделения службы судебных приставов исполнительного документа, последующего принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на получение его дубликата, окончание исполнительного производства и возвращение дубликата исполнительного документа взыскателю, а также наличия в настоящее время каких-либо препятствий для реализации взыскателем его прав, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 и ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Так, в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 28950/23/41025-П (ранее № 10561/22/41025-ИП (предшествующий номер № 58092/21/41025-ИП) было окончено только 18 мая 2023 года, подлинник исполнительного документа направлен взыскателю посредством почтового отправления право на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения возникнет у административного истца только по истечении шести месяцев, то есть не ранее 18 ноября 2023 года. Не установлено и обстоятельств того, что вопреки установленным должностными лицами Вилючинского ГОСП обстоятельствам отсутствия у должника какого-либо имущества, требования исполнительного документа в период с 26 ноября 2021 года по 18 ноября 2023 года могли быть исполнены, и нарушения тем самым прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. незаконным и возложении на него обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных административных исковых требованиях.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчтаскому краю и ЧАО Долгополовой Т.В. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документообората и возложении обязанности по организации надлежащего контроля в связи с нижеследующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 28950/23/41025-П (ранее № 10561/22/41025-ИП (предшествующий номер № 58092/21/41025-ИП) не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебными приставами совершены необходимые действия и применены необходимые меры по направлению взыскателю подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, существенного нарушения требований законодательства об исполнительном производстве повлекшего какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя не допущено, незаконного бездействия со стороны начальника отделения Вилючинского ГОСП суд не усматривает, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указанных в просительной части административного искового заявления, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                           решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░