Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1964/2023 (2а-15496/2022;) ~ М-14658/2022 от 14.12.2022

Дело №2а-1964/2023

50RS0031-01-2022-020316-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                  г. Одинцово

         Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                               Захаровой Л.Н.

    при секретаре                                                             Вавиленковой М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бычкова Александра Николаевича к Третьей прокуратуре по надзору исполнения законов на особо режимных объектах Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным действий,

                                                     УСТАНОВИЛ:

                  Административный истец Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Третьей прокуратуре по надзору исполнения законов на особо режимных объектах Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в нерассмотрении обращения, непредоставлении ответа истцу по существу поставленных в обращении и нарушении сроков непредоставления ответа.

            В обоснование требований указал, что 26.04.22г. Бычковым А.Н. было подано заявление №445/1 о возбуждении уголовного дела. Указанное заявление было зарегистрировано в ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» КУСП № 519 от 06.05.2022. 09.09.22г. истец обратился с жалобой (обращение) №    445/10 к Административному ответчику через сайт «госуслуги», указанному обращению был присвоен номер №, однако, до настоящего времени ответчик так и не предоставил ответ на данное обращение.

               В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

            Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил ответ на данное обращения и сведения о его отправке.

           Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

                Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной

           Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

           В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

           В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.22г. Бычковым А.Н. было направлено в ОМВД России по городскому округу Жуковский заявление №445/1 о возбуждении уголовного дела вследствие хищения либо уничтожения воздушного судна «Hawker Bae №». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП от 12.05.2022 № №.

          Согласно ответа ОМВД России по городскому округу Жуковский от 07.07.2022 г. заявлению Бычкова А.Н. (зарегистрированного в книге учета сообщении преступлениях № от 12.05.22г.) было принято решение о направлении в МУ МВД РФ «Власиха» для принятия решения (исх. № 55/8072 от 19.05.22).

          В ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» заявление о хищении либо уничтожении воздушного судна «Hawker Bae №» было зарегистрировано КУСП № 519 от 06.05.2022.

          И.о. дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» 16.05.22г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

          09.09.22г. истец обратился с жалобой (обращение) №    445/10 к Административному ответчику через сайт «госуслуги», указанному обращению был присвоен номер №, в котором просил:

    1.    Провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления Бычкова А.Н. о возбуждении уголовного дела и не предоставления процессуальных решении по заявлению Бычкова А.Н.

    2.    Сообщить заявителю о результате Прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлениям Бычкова А.Н.

    3.    Обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес Бычкова А.Н.

          16 сентября 2022 года Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области старший советник юстиции Крошкин К.В. вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бычкова А.Н. о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Власиха», по заявлению о хищении либо уничтожении воздушного судна «Hawker Bae №» (КУСП № от 06.05.2022).

    16 сентября 2022 года Бычкову Александру Николаевичу подготовлен ответ 191ж-2022 Прокурором К.В. Крошкиным: «По результатам рассмотрения обращения заявителю 16.09.2022 Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области рассмотрено Ваще обращение от 09.09.2022 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении МУ МВД России «Власиха» процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП за 519 от 06.05.2022, несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2022. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.»

            Ответ был отправлен заказным письмом почтой России Бычкову А.Н. по адресу: АДРЕС что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.09.2022.

            Таким образом, отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения от 09.09.2022г, фактическое направление ответа в адрес заявителя подтверждено.

           В связи с изложенным, доводы административного истца о нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа несостоятельные.

          Обращение Бычкова А.Н. зарегистрированное в городской прокуратуре рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

           В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку все обращения к ответчику рассмотрены в пределах компетенции, на обращения дан ответ в установленные законодательством сроки.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Александра Николаевича к Третьей прокуратуре по надзору исполнения законов на особо режимных объектах Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в нерассмотрении обращения, непредоставлении ответа истцу по существу поставленных в обращении и нарушении сроков непредоставления ответа – оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья:                                                                        Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года