Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2680/2023 ~ М-2056/2023 от 17.07.2023

                                                 Дело № 2а-2680/2023

29RS0018-01-2023-003417-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярош И. Ф. к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батриной Ю. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023,

установил:

Ярош И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батриной Ю.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023.

В обоснование административного иска указано, что 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батриной Ю.В. путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 175055/23/29022-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 175055/23/29022-ИП от 10.07.2023 не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что должник проживает в г. Воркуте. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 незаконным, нарушающим его права.

Административный истец Ярош И.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал, что в г. Архангельске не проживает с 2010 года, о чем судебному приставу-исполнителю сообщал неоднократно. Более того, Взыскателю также достоверно известно о его фактическом месте жительства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аладинская О.Н., которая на основании распоряжения от 10.08.2023 замещает судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батрину Ю.В., в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 10.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 175055/23/29022-ИП, поскольку в исполнительном листе содержался дополнительный адрес Должника (г. Архангельск, <адрес>256), относящийся к юрисдикции ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. Постановление в адрес должника было направлено посредством Единого портала государственных услуг, доставлено и прочитано должником 11.07.2023. 11.07.2023 должником в добровольном порядке была произведена оплата задолженности по исполнительному производству. 14.07.2023 денежные средства были распределены и направлены на расчетный счет взыскателя. 21.07.2023 исполнительное производство было окончено. Обращала внимание суда, что судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, обоснованно возбудила исполнительное производство. Полагала, что предмет спора отсутствует, права Должника не нарушены. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батрина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Судом установлено, что 06.07.2023 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа о взыскании с Ярош И.Ф. в пользу ПАО «ТГК – 2» задолженности в размере 11068 руб. 52 коп. В заявлении были указаны известные сведения о должнике, в том числе адрес должника в г. Архангельске (<адрес>256). Данный адрес в качестве дополнительного был указан и в исполнительном листе.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Батриной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 175055/23/29022-ИП о взыскании с Ярош И.Ф. в пользу ПАО «ТГК – 2» задолженности в размере 11068 руб. 52 коп.

Данное постановление было направлено Ярош И.Ф. посредством Единого портала государственных услуг 10.07.2023.

Также 10.07.2023 судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

11.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 175055/23/29022-ИП было доставлено и прочитано должником Ярош И.Ф.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административный истец выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждено не по месту жительства Должника, обжаловал в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них имеется основание: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно положению об ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, утверждённого приказом УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2021 года № 432, адрес должника (Воскресенская, 112) относится к территориальной юрисдикции ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

По смыслу вышеприведённых правовых норм при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, следовало, что должник, в том числе, имеет место жительства в г. Архангельске, в связи с чем, постановление от 10.07.2023 о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным также не имеется.

Помимо изложенного, суд учитывает, что само по себе возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому округу, к которому не относится административная территория по месту фактического жительства должника (регистрации), не привело к наступлению для Ярош И.Ф. негативных последствий - денежные средства с административного истца взысканы в размере задолженности по исполнительному производству и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им были совершены действия в пределах предоставленных законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

11.07.2023 Ярош И.Ф. добровольно, через «Госуслуги» оплатил сумму задолженности по исполнительному производству № 175055/23/29022-ИП, в полном объеме.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Батриной Ю.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 10519 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ПАО «ТГК – 2».

17.07.2023 денежные средства в полном объеме перечислены Взыскателю. В силу ст. 14, с. 6 подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 175055/23/29022-ИП окончено.

На основании изложенного,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска не усматривается, а поэтому права и законные интересы Ярош И.Ф. судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии в законом, полностью соответствуют задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Батриной Ю.В. своих обязанностей не нашли подтверждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ярош И. Ф. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Батриной Ю. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья             И.В. Машутинская