Решение от 06.05.2015 по делу № 33-3395/2015 от 03.04.2015

Судья Кернечишина И.М. Дело № 33-3395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стягова В. Е. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу по иску Стягова В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский», Мусаифову Р. Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стягов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (далее – МО МВД России «Топчихинский»), Мусаифову Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> находясь в жилом доме по месту своего проживания, был задержан сотрудниками МО МВД России «Топчихинский». Перед тем как войти в жилой дом сотрудники полиции не спросили разрешения и не объяснили цель своего визита, принудительно, с использованием наручников доставили Стягова В.Е. в отдел полиции. С момента задержания, а именно с <данные изъяты> до <данные изъяты> Стягов В.Е. насильно удерживался в МО МВД России «Топчихинский» со скованными за спиной наручниками руками.

Протокол задержания Стягова В.Е. по подозрению в совершении преступления в нарушение ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен следователем Мусаифовым Р.Т. ДД.ММ.ГГ только в <данные изъяты>., то есть по истечении шести часов с момента доставления в отдел полиции.

Истец считает применение к нему наручников противоправным и недопустимым, жестоким, унижающим человеческое достоинство, бесчеловечным обращением, нарушающим его право на свободу передвижения, так как в момент задержания и в последующем он не пытался скрыться и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции.

В момент составления протокола задержания Стягов В.Е. сообщил следователю Мусаифову Р.Т. о том, что ДД.ММ.ГГ в органе ЗАГС <адрес> зарегистрировал брак с ФИО1 и выразил желание носить общую фамилию с супругой, став после регистрации брака гражданином ФИО2, однако новый паспорт получить не успел, поэтому предъявил следователю паспорт на фамилию Стягов В.Е.

Стягов В.Е. попросил следователя помочь ему в получении нового паспорта, но следователь ему отказал, сославшись на возникновение несоответствия в документах, в связи с чем протокол задержания оформлен по старым паспортным данным на фамилию Стягов В.Е., в котором истец отказался ставить свою подпись по причине смены фамилии. Впоследствии при ознакомлении с материалами уголовного дела истец обнаружил, что в протоколе задержания, составленного в отношении Стягова В.Е., имеется подпись, которая ему не принадлежит. Кроме того, истец полагает, что следователем Мусаифовым Р.Т. был утерян его паспорт на фамилию Стягов, что ущемляет его честь и достоинство, нарушает его права, поскольку он вынужден числиться Стяговым В.Е., несмотря на то, что такого гражданина как Стягов В.Е. в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ больше не существует.

Истец полагает, что в процессе расследования уголовного дела следователем Мусаифовым Р.Т. уничтожена запись с камер наружного наблюдения поликлиники <адрес> за ДД.ММ.ГГ и в сговоре с сотрудником полиции ФИО3 фальсифицированы доказательства его виновности, которые впоследствии были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, истец считает обоснованным предъявление требований к Мусаифову Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены его конституционные права.

После составления протокола задержания Стягов В.Е. доставлен в изолятор временного содержания МО МВД России «Топчихинский» (далее – ИВС МО МВД России «Топчихинский»), однако перед водворением его в камеру сотрудники не поинтересовались: был ли он ознакомлен с протоколом задержания, принадлежит ли ему подпись в этом протоколе, таким образом, полагает, что водворение его в камеру ИВС было незаконным.

Из-за противоправных действий следователя Мусаифова Р.Т. Стягов В.Е. вынужденно отказался от приёма пищи до замены следователя, о чем им было подано заявление в прокуратуру, начальнику ИВС МО МВД России «Топчихинский» и в <данные изъяты>

В течение месяца с момента отказа от приема пищи Стягов В.Е., испытывая постоянно чувство голода, содержался в <данные изъяты> и в ИВС МО МВД России «Топчихинский» в общей камере с другими заключёнными, хотя в соответствии с требованиями закона он должен был находиться в отдельной камере и под присмотром врача. Считает бесчеловечное обращение к нему сотрудников ИВС МО МВД России «Топчихинский» жестоким и унижающими его честь и достоинство.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Стягову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, так как действиями ответчиков нарушены его конституционные права, и он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В связи с незаконным доставлением в отдел полиции и удержанием до момента составления протокола задержания, а также применение к нему специальных средств – наручников сотрудниками МО МВД России «Топчихинский» нарушено конституционное право Стягова В.Е. на свободу передвижения. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Стягов В.Е. указывает, что при рассмотрении в отношении него <данные изъяты> действия сотрудника полиции ФИО3 и следователя Мусаифова Р.Т. признаны неправомерными, а доказательства недопустимыми. Протокол задержания от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным документом, а также в нем отсутствует отметка о разъяснении Стягову В.Е. права на обжалование указанного процессуального документа. Полагает, что на него было оказано давление, поскольку при отказе от приема пищи и уведомлении об этом администрации учреждения, Стягов В.Е. содержался в общей камере. Отказ следователя Мусаифова Р.Т. от помощи Стягову В.Е. в оформлении нового паспорта в связи со сменой фамилии нарушил право истца на имя.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратура Топчихинского района Алтайского края просят оставить жалобу без удовлетворения.

Мусаифов Р.Т. находит решение суда первой инстанции законным, а доводы Стягова В.Е. несостоятельными.

Представители третьих лиц прокуратуры Алтайского края и Следственного управления по Алтайскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года законным и обоснованным.

Истец Стягов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием, в связи с чем определением судебной коллегии судебное заседание назначено с использованием видеоконференц-связи с <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от истца поступило ряд ходатайств: об истребовании материалов уголовного дела, допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала, поскольку материалы уголовного дела к существу гражданского дела отношения не имеют, ходатайствовать о допросе свидетелей истец имел возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции, а для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют правовые основания, так как в рамках рассмотрения уголовного дела судом уже была дана правовая оценка всем процессуальным документам.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Выслушав мнения истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей третьих лиц, истца Стягова В.Е., содержащегося в <данные изъяты> участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> Мусаифовым Р.И. составлен протокол задержания Стягова В.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 том, л.д. 40-42).

Согласно записям книги *** учёта лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Топчихинский», ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. Стягов В.Е. водворён в <данные изъяты> (1 том, л.д. 65).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Стягову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (1 том, л.д. 67-69).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Стягов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. (1 том, л.д. 35-39). В срок отбытого наказания Стягову В.Е. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ г.

Отказывая Стягову В.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не обжаловались, незаконными не признавались, протокол задержания, следственные действия в отношении Стягова В.Е. являлись доказательствами по уголовному делу и им была дана соответствующая оценка, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтено Стягову В.Е. в срок отбывания наказания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при задержании Стягова В.Е. ДД.ММ.ГГ сотрудники МО МВД России «Топчихинский» не уведомили истца о причинах задержания, не указали в процессуальном документе точное время задержания, противоправно применили к нему наручники, чем нарушили права Стягова В.Е. на свободу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее Стяговым В.Е. протокол задержания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не оспаривался, документу была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

В опровержение доводов заявителя судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не вправе оценивать доказательства, положенные в основу приговора по уголовному делу в отношении Стягова В.Е., а также признавать протокол задержания не соответствующим требованиям ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что доказательств жестокого, унижающего человеческое достоинство, бесчеловечного обращения со стороны сотрудников полиции, а также применение в отношении него физической силы истец суду в нарушение условия состязательности сторон не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и списания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (далее – Положение)). В паспорт гражданина Российской Федерации вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (п. 4 Положения).

Перемена имени подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния (п. 3 ст. 19 ГК РФ)

Заключение брака и перемена фамилии удостоверяются свидетельством о регистрации брака (ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

В случае изменения фамилии гражданина в обязательном порядке производится замена паспорта (п. 12 Положения).

Согласно п. 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения не позднее 30 дней после смены фамилии.

В случае нарушения гражданином требований указанного положения он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеизложенным положениям законодательства с момента регистрации брака (ДД.ММ.ГГ) до момента задержания по подозрению в совершении преступления (ДД.ММ.ГГ) у истца Стягова В.Е. имелась возможность для замены паспорта, доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

Свидетельство о регистрации брака документом, удостоверяющим личность, не является, поэтому до оформления нового паспорта личность гражданина удостоверяется паспортом, выданным на старую фамилию, либо временным удостоверением личности, выдаваемым по просьбе гражданина на время замены паспорта (п. 17 Положения).

Поскольку при задержании личность Стягова В.Е. установлена на основании паспорта, выданного на фамилию Стягов В.Е., доказательств обращения истца к следователю либо в орган Федеральной миграционной службы с заявлением о замене паспорта суду не представлено, таким образом, доводы Стягова В.Е. о причинении ему морального вреда в связи с нарушением его права на имя и отказом в оформлении нового паспорта являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы Стягова В.Е. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам судом в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ уже дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Выраженное же заявителем в апелляционной жалобе несогласие с предложенными выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: