Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1411/2024 (2а-7779/2023;) ~ М-7245/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-1411/2024 (2а-7779/2023)

50RS0036-01-2023-009634-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И., ГУФССП России по <адрес> в соответствии с которым просит суд:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом – исполнителем А. Е.И.

В обоснование своих требований указало то, что <дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова Н.В. в пользу административного истца 31 818 руб. 75 коп., в рамках которого <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Валберис» и ООО «ГЛТ Москва», доказательства направления постановлений в адрес работодателей отсутствуют, в период с апреля 2021 года по июль 2023 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 31 221 руб. 49 коп., источник поступления неизвестен, информация об увольнении не представлена, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> (л.д. 71).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский Р. ГУФССП России по <адрес> (л.д. 90).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. представила письменные пояснения, в которых указала то, что <дата> вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и согласно почтовому реестру направлены работодателю для исполнения. В связи с тем, что в отношении Кузнецова Н.В. было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №. В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства от ООО «ГЛОБАЛ Л. Т. МОСКВА» в размере четырех платежей на сумму 20 658 руб. 37 коп., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства. Сумма перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП составила 2 118 руб. 87 коп. После февраля 2022 года денежные средства от работодателя не поступали. Согласно полученному ответу из пенсионного фонда установлено то, что последний месяц начисления дохода – сентябрь 2021 года. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, <дата> исполнительное производство было окончено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с Кузнецова Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест». (л.д. 69-70).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на <дата> в день возбуждения исполнительного производства, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д. 30-31).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа – Банк» (л.д. 28-29).

<дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (л.д. 10).

<дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГЛТ Москва» (л.д. 11).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 26-27).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24-25).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 22-23).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк (л.д. 20-21).

<дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. осуществлен выезд по месту жительства должника Кузнецова Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено то, что последний по указанному адресу не проживает и никогда не проживал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> А. Е.И. совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным ПФР, Кузнецов Н.В. имел доход в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в январе 2021 года, феврале 2021 года, в ООО «ГЛТ МОСКВА» в мае 2021 года, июня 2021 года.

<дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было организовано исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем у должника был установлен источник дохода, были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату, однако сведений об их направлении в адрес работодателя не имеется, опровергается представленными сведениями о том, что Кузнецов Н.В. имел доход в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в январе 2021 года, феврале 2021 года, в ООО «ГЛТ МОСКВА» в мае 2021 года, июня 2021 года. Кроме того, от ООО «ГЛТ МОСКВА» в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 20 658 руб. 37 коп., которые распределены в рамках свободного исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Суд, оценивая действия судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: