Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1504/2022 ~ М-1787/2022 от 01.12.2022

Дело № 2а-1504/2022                                                         23RS0027-01-2022-003221-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                     22 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.

с участием: административного истца – Щеглова В.В.,

представителя административного ответчика – военного комиссариата Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края, Потеряхина А.Н. действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», Потеряхина А.Н. действующего на основании доверенности,

административного ответчика- призывная комиссия муниципального образования Лабинский район, в лице председателя комиссии Олейникова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щеглова Владимира Владимировича к призывной комиссии муниципального образования Лабинский район, военному комиссариату Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края, призывной комиссии Краснодарского края, Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление Щеглова В.В. к призывной комиссии муниципального образования Лабинский район, военному комиссариату Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края, призывной комиссии Краснодарского края, Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование административных исковых требований указано, что Щеглов В.В. состоит на учете в военном комиссариате города Лабинск, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края. В рамках осеннего призыва 2022 года, 03 октября 2022 года Щеглов В.В. явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование. 07 ноября 2022 года в отношении него была проведена призывная комиссия, по итогам которой в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

Решение призывной комиссии г. Лабинск, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края было Щегловым обжаловано в призывную комиссию Краснодарского края путем подачи жалобы. 30 ноября 2022 г. Щегловым В.В. было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, где он предъявил жалобы на состояние здоровья и предоставил медицинские документы. Однако его жалобы не были учтены, направления на дополнительное медицинское обследования даны не были.

30 ноября 2022 года в отношении Щеглова В.В. была проведена призывная комиссия Краснодарского края, по результатам которой было вынесено решение о призыве Щеглова В.В. на военную службу.

Специалистами и сотрудниками военного комиссариата Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края было проведено медицинское освидетельствование вне призывного периода. Щегловым В.В. были предоставлены документы, в том числе и жалобы, о состоянии его здоровья, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии г. Лабинска, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края от 07.11.2022 года; признать незаконным решение призывной комиссии Краснодарского края от 30.11.2022 года; признать незаконным действия военного комиссариата г. Лабинска, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края, выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования вне призыва, по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы 13.11.2022 и 05.12.2022 года; признать незаконным действие призывной комиссии Краснодарского края о не выдаче направлений на дополнительное обследование.

В судебном заседании административный истец Щеглов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных административно исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края, Потеряхин А.Н. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, просил суд отказать в удовлетворении административного иска Щеглова В.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», Потеряхин А.Н. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, просил суд отказать в удовлетворении административного иска Щеглова В.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик- призывная комиссия муниципального образования Лабинский район, в лице председателя комиссии Олейникова Е.Н. возражал против удовлетворения требований административного истца Щеглова В.В., просил суд отказать в удовлетворении административного иска Щеглова В.В. в полном объеме.

Административный ответчик – призывная комиссия Краснодарского края, в судебное заседание не явился, хотя комиссия была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе граждан) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 29 Закона о военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

На основании пункта 3 Положения о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663 каждый призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Председателем призывной комиссии является глава администрации или его заместитель, а председателем призывной комиссии субъекта РФ является высшее должностное лицо.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 ст. 29 данного закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу

Согласно ст.5.1. федерального закона о №53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе». граждане при, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.7 Приложения № 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу…»: «Не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Как установлено судом, на воинском учете в военном комиссариате Лабинского и Мостовского муниципальных районов Щеглов Владимир Владимирович, <...> года рождения состоит с 17.01.2018 года, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, имеющий категорию годности к военной службе «Б-3» <...>

В связи с обучением в Лабинском социально-техническом техникуме по решению призывной комиссии Лабинского района Щеглову В.В.. 16.12.2019 г. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до 30.06.2022 г. Весной 2022 года в период проведения призыва на военную службу Щеглов В.В. прошел все мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Ему была поставлена категория годности к военной службе – «Б-3». с диагнозом <...>

В период проведения призыва осенью 2022 г. Щеглов В.В прошел медицинское обследование. Врачом-ортопедом-травматологом после освидетельствования поставлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие 2 степени, сколиз грудного отдела позвоночника 1 степени» и категория годности «Б-3» по ст. 66 «д», 68 «д».

Врачом-терапевтом после освидетельствования поставлен диагноз «нейроциркуляторная астения со стойкими умеренными выраженными нарушениями» и категория годности «Б-3» по ст. 47 «б» графы 1.

На основании заключения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» врачом-неврологом после освидетельствования поставлен диагноз «дегеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, поясной остеохандроз спондилоартроз, полидискональный синдром двусторонней люмбошалгии» и категория годности «Б-4» по ст. 26 «г» графы 1.

На основе вышеуказанных обследований Щеглову В.В. была определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 07.11.2022 г. призывная комиссия Лабинского района единогласно вынесла решение о призыве Щеглова В.В. на военную службу (протокол №2).

Согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Направление на дополнительное медицинское обследование является правом призывной комиссии, а не обязанностью.

Соответственно, врачам – членам медицинской комиссии было достаточно имеющихся результатов медицинского обследования для вынесения категории годности. Согласно указанного закона, только врачи медицинских комиссий имеют право устанавливать категорию годности граждан.

Учитывая, что граждане с данной категорией годности подлежат призыву на военную службу 07.11.2022 г. призывная комиссия Лабинского района (протокол №2) правомерно вынесла решение о призыве Щеглова В.В. на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Лабинского района Щеглов В.В. обжаловал его в призывную комиссию Краснодарского края, которая после проведения его контрольного медицинского освидетельствования на основании ст. 26 «6» графы 1 Расписания болезней, признала категорию годности «Б-4» и 30.11.2022 г. (протокол №6) вынесла решение: утвердить решение призывной комиссии Лабинского района.

Доводы Щеглова В.В. на неправомочность вынесения решения призывной комиссией является необоснованным по следующим основаниям.

Щеглов В.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Более того, не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе при прибытии в военный комиссариат согласно пункту 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, утвержденному приказом министра обороны Российской Федерации № 400 от 2007 г.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением никакие права истца не нарушены.

Решение призывной комиссии вынесено в соответствии с порядком, установленным Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. №663, то есть призывная комиссия приняла решение о призыве Щеглова В.В. только после определения категории его годности к военной службе.

Кроме этого, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Щеглов В.В. имел право на проведение независимой экспертизы в порядке, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе.

Однако Щеглов В.В данным правом не воспользовался.

Таким образом, Щеглов В.В. не представил каких-либо допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить у него наличие заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении категории годности к военной службе при прохождении Щегловым В.В. медицинского освидетельствовании, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения спора и определения законности вынесенного призывной комиссией Лабинского района решения, в материалах личного дела призывника отсутствуют.

Решения призывной комиссии Лабинского района и Краснодарского края были приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, на основании подтверждающих медицинских документов, согласно требованиям к состоянию здоровья и медицинских показателей, характеризующих состояние здоровья и физического развития Щеглова В.В и после определения его категории годности к военной службе

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела суд отказывает Щеглову В.В. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Щеглова Владимира Владимировича к призывной комиссии муниципального образования Лабинский район, военному комиссариату Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края, призывной комиссии Краснодарского края, Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Лабинского

    городского суда                                                           А.П. Модин