Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-380/2021 ~ М-308/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-380/2021

24RS0027-01-2021-000899-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                                                                            г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красняорского края Мохнаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-380/2021 по административному исковому заявлению Жолобовой Антонины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мохнаткину И.Ю., ОСП по Кежемскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мохнаткина И.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от 26 марта 2019 года, незаконным,

установил:

Жолобова А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мохнаткину И.Ю., ОСП по Кежемскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мохнаткина И.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от 26 марта 2019 года, незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Зеленая, д.61. Она, с целью осуществить кадастровый учет данного земельного участка, обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако производство по ее заявлению было приостановлено, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка службой судебных приставов наложен запрет на совершение действий по регистрации, с чем административный истец, не согласен.

Просит (с учетом уточнений) признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Мохнаткина И.Ю. от 26 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным в рамках свободного производства №11123/15/24057-СД, незаконным.

Жолобова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, не направила, явку своего представителя не обеспечила, при направлении заявления об уточнении исковых требований, изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Мохнаткин И.Ю., действуя в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, исковые требования не признал, указав, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках его полномочий, в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени по сводному исполнительному производству не погашена, полагает, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный ответчик – ОСП по Кежемскому району Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, явку своих представителей не обеспечило.

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения СПИ ОСП по Кежемскому району Мохнаткина И.Ю., действующего в своих интересах и в качестве представителя УФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 вышеприведенного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 июня 2015 года с должника Жолобовой А.И. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору №361796144 в сумме 294 960 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3075 рублей 00 копеек, а всего 298 035 рублей 98 копеек.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП по Кежемскому району, где 02 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 11123/15/24057-ИП.

Также 17 августа 2015 года Кежемским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №002939266 о взыскании с должника Жолобовой А.И. в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 87011 рублей 04 копейки, на основании которого 30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12378/15/24057-ИП, с последующим объединением с исполнительным производством № 11123/15/24057-ИП, с присвоением последнего учетного номера.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17 октября 2018 года с должника Жолобовой А.И. в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» взысканы задолженность по кредитному договору №8810-24-5322256-1012-810/13фЦ от 21 марта 2013 года, заключенному между должником и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в сумме 205428 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2628 рублей.

19 сентября 2019 года взыскателем предъявлен исполнительный документ в ОСП по Кежемскому району, где 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 34576/19/24057-ИП, которое присоединено к сводному производству и ему присвоен учетный номер 11123/15/24057-ИП.

Кроме того, 14 января 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края с должника Жолобовой А.И. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита №14/2950/00000/400177 от 16 мая 2014 года в сумме 137571 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей 72 копейки, а всего 139547 рублей 50 копеек.

Взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по Кежемскому району Красноярского края, где 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №20538/19/24057-ИП, которое присоединено к сводному производству и ему присвоен учетный номер 11123/15/24057-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №11123/15/24057-ИП судебным приставом-исполнителем, помимо совершения иных предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, 26 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации установленного у должника имущества, в том числе, и в отношении спорного земельного участка.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №11123/15/24057-СД по состоянию на 18 октября 2021 года с должника взыскано 362596 рублей 64 копейки; однако задолженность по сводному производству до настоящего времени должником в полном объеме не погашена.

Разрешая требования с учетом вышеприведенных обстоятельств, которым судом дана оценка в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жолобовой А.И.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, которые направлены на исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов (судебных приказов) по взысканию с должника Жолобовой А.И. в пользу взыскателей ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» задолженности в общем размере 732651 рубль 03 копейки, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у Жолобовой А.И. имелась непогашенная задолженность по свободному исполнительному производству, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены.

Само по себе несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производство не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, с соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Мохнаткиным И.Ю. вынесено 26 марта 2019 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю №КУВД-001/2020-28278169/1 от 15 декабря 2020 года, представленного в суд истцом, осуществление действий Управлением Росреестра по Красноярскому краю по государственному кадастровому учету приостановлено в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, внесенным постановлением ОСП по Кежемскому району Красноярского края.

При этом истец обратилась с иском в суд в июне 2021 года, то есть с нарушением 10-дневного срока для обращения с заявленными требованиями, не представив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причин такого пропуска.

Принимая во внимание, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск десятидневного срока на обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также то, что Жолобовой А.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.