Дело №а-2439/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Кручанковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Д. Ю.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.
Просил суд:
-восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;
-признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на нее должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;
-возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В. установить местонахождение исполнительного документа в отношении Ломоносовой Н.Н. и передать исполнительный документ № для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ТРАСТ»;
-в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского Р. Д. Ю.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;
-установить начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. Д. Ю.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Ломоносовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ТРАСТ» направило в Ногинский Р. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ломоносовой Н.Н., с приложением подлинника исполнительного документа № (согласно ШПИ 80101171237915 вышеуказанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства. Есть основания полагать, что исполнительное производство в отношении Ломоносовой Н.Н. не возбуждалось, исполнительный документ № в отношении должника в адрес ООО «ТРАСТ» не возвращался. В свою очередь начальником отдела Ногинского Р. Д. Ю.В. не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлена жалоба в адрес Ногинского Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника (ШПИ 80101776524137 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, жалобы – неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответа с результатом рассмотрения данного заявления и жалобы.
Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского Р. Д. Ю.В. в суд не явилась, извещена.
Заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес>, Ломоносова Н.Н. в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.
Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.
Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.
В соответствии с частью 3 статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ломоносовой Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ТРАСТ» в адрес Ногинского Р. УФССП России по <адрес> почтовым отправлением с трек-номером 80101171237915.
В связи с отсутствием информации о вынесении соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, административный истец направил в адрес Ногинского Р. жалобу почтовым отправлением с трек-номером 80101776524137, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» знало о нарушении своих прав, однако административный иск предъявлен в Ногинский городской суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ свидетельствует о пропуске срока.
При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления – в ходе судебного заседания не установлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Д. Ю.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Из ответа Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ломоносовой Н.Н. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все соответствующие документы направлены почтовой корреспонденцией ШПИ 14240070682260 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом ранее, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ломоносовой Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено ООО «ТРАСТ» в адрес Ногинского Р. УФССП России по <адрес> почтовым отправлением с трек-номером 80101171237915. Данная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
На официальном сайте ФССП России имеется информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломоносовой Н.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, сведения об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина