Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-614/2022 ~ М-505/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-614/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000792-05

21 июля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району Воробьевой А.В., отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

в отсутствие:

представителя административного истца АО «ОТП Банк»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица Мижуковой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Боготольскому району предъявлен для исполнения судебный приказ <данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с Мижуковой В.Г. задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В течение длительного времени меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не приняты, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены, задолженность с Мижуковой В.Г. не взыскана. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю Воробьевой А.В., выразившееся в неисполнении исполнительного производства, а также в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району обязанность принять меры по исполнению исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

От административного истца АО «ОТП Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Воробьева А.В., представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) Мижукова В.Г. для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно осуществлялось направление запросов в банковские учреждения, кредитные организации, регистрационные органы, операторам связи, ГУ МВД России, ОГИБДД, ФНС, Росреестр, управление пенсионного фонда о должнике и наличии у него денежных средств на счетах, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника (л.д. 30, 32, 34, 39, 42, 47).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 59) в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, в связи с чем права и интересы административного истца, как взыскателя, не нарушены, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, вопреки доводам административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, сведений об обращении взыскателя в ОСП по Боготольскому району с какими-либо запросами, заявлениями материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к исполнению исполнительного документа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, бездействия должностных лиц судом не установлено, действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2022.