Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-45/2023 ~ М-139/2023 от 26.01.2023

Дело №а-45/2023

29RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

__.__.__                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Низовцева А. З., Ерофеевского Н. С., Стрельникова А. И., Маликова Д. С., Третьяковой Г. Н., Третьяковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К,О,Е., Гордеевой Л. В., Буториной Е. В., Слотиной Ю. Б., Слотина И. С., Яронской Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Я.В. и Я.М.В., Медведевой Т. Н., Шульгиной М. И., Кузнецова А. Н., Паутовой А. В., Быкова А. Ю., Дятловой И. В., Яновича О. А., Перовой С. В., Пестовской О. В., Юрьевой Е. Н., Арефиной В. Ф., Ошаровской Т. В., Ошаровского Н. З., Вязникова В. А., Ежова Е. М., Корюкаевой Т. В., Королевой Е. В., Притулы М. А., Романовой В. Г., Саввина В. И., Михайловой Т. А., Корнакова А. С., Быкова А. Ю., Бачиной А. П., Низовцевой И. А., Бурдакова А. Н., Бурдакова А. А.овича, Бурдаковой Н. Г. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в лице Котласского отделения о признании незаконным ответа, обязании исправить техническую ошибку и передать информацию в регистрирующий орган,

у с т а н о в и л:

Низовцев А.З., Ерофеевский Н.С., Стрельников А.И., Маликов Д.С., Третьякова Г.Н., Третьякова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К,О,Е., Гордеева Л.В., Буторина Е.В., Слотина Ю.Б., Слотин И.С., Яронская Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Я.В. и Я.М.В., Медведева Т.Н., Шульгина М.И., Кузнецов А.Н., Паутова А.В., Быков А.Ю., Дятлова И.В., Янович О.А., Перова С.В., Пестовская О.В., Юрьева Е.Н., Арефина В.Ф., Ошаровская Т.В., Ошаровский Н.З., Вязников В.А., Ежов Е.М., Корюкаева Т.В., Королева Е.В., Притула М.А., Романова В.Г., Саввин В.И., Михайлова Т.А., Корнаков А.С., Быков А.Ю., Бачина А.П., Низовцева И.А., Бурдаков А.Н., Бурдаков А.А., Бурдакова Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в лице Котласского отделения о признании незаконным ответа, обязании исправить техническую ошибку и передать информацию в регистрирующий орган. В обоснование требований указывают, что ответчиком допущена техническая ошибка при учете и инвентаризации объектов недвижимости 1981 и 2006 года постройки, указанные объекты являются самостоятельными, а не единым объектом, что нарушает их права как собственников .... в г. Котласе.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__) в удовлетворении исковых требований Низовцева А.З. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении реестровой ошибки, обязании изготовить технический план и осуществить кадастровый учет дома как самостоятельного объекта недвижимости отказано.

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы выражают несогласие с ответом ГБУ АО «АрхОблКадастр», согласно которому указано, что отсутствуют основания для разделения инвентарного дела на два самостоятельных объекта недвижимости. Просят обязать ответчика исправить техническую ошибку о присвоении инвентарных номеров, разделить инвентарное дело на два самостоятельных объекта недвижимости с присвоением инвентарных номеров с последующей передачей информации в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Между тем, при рассмотрении дела №, суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении технической инвентаризации спорного объекта уполномоченным органом (ответчиком ГБУ АО «АрхОблКадастр») неверно были определены характеристики данного объекта и внесены впоследствии с ошибкой в его технический паспорт.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что вывод о том, являются ли объекты недвижимости самостоятельными либо единым объектом, может быть сделан только в рамках разрешения спора о праве - о признании данных объектов самостоятельными, с привлечением правообладателей к участию в деле в качестве ответчиков, а не в рамках спора с регистрирующим органом, ответчиками по такому материально-правовому вопросу не могут быть органы регистрации и технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет рассмотрения по данному административному иску и по делу № совпадает, ответчиком заявлено ГБУ АО «АрхОблКадастр», правообладатели к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, то имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, имеются основания для возврата Низовцеву А.З. государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Низовцеву А. З., Ерофеевскому Н. С., Стрельникову А. И., Маликову Д. С., Третьяковой Г. Н., Третьяковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К,О,Е., Гордеевой Л. В., Буториной Е. В., Слотиной Ю. Б., Слотину И. С., Яронской Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Я.В. и Я.М.В., Медведевой Т. Н., Шульгиной М. И., Кузнецову А. Н., Паутовой А. В., Быкову А. Ю., Дятловой И. В., Яновичу О. А., Перовой С. В., Пестовской О. В., Юрьевой Е. Н., Арефиной В. Ф., Ошаровской Т. В., Ошаровскому Н. З., Вязникову В. А., Ежову Е.. М., Корюкаевой Т. В., Королевой Е. В., Притуле М. А., Романовой В. Г., Саввину В. И., Михайловой Т. А., Корнакову А. С., Быкову А. Ю., Бачиной А. П., Низовцевой И. А., Бурдакову А. Н., Бурдакову А. А.овичу, Бурдаковой Н. Г. в принятии административного искового заявления к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в лице Котласского отделения о признании незаконным ответа, обязании исправить техническую ошибку и передать информацию в регистрирующий орган.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение является основанием для возврата Низовцеву А. З. государственной пошлины в общем размере 300 рублей, перечисленной чеком-ордером __.__.__, счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК №, ОКТМО №.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                               Е.В. Ропотова