Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-190/2022 ~ М-124/2022 от 21.03.2022

Дело № 2а-190/2022

55RS0009-01-2022-000230-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                 р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В., старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Лукоянову А.Н., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В., старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Лукоянову А.Н., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большереченским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 55 849 рублей 81 коп. с должника Ниязова В.Ф. в пользу ООО «СААБ».

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода таких как направление запросов в органы ЗАГСа, пенсионные фонды, Центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Министерство юстиции и лицензионно-разрешительную систему. Также указывают, что подлежит установлению тот факт соблюдался ли указанными организациями установленный срок предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № обязать начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукоянова А.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачеву Т.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова В.Ф. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» по кредитным платежам в размере 52 645 рублей 75 коп.. В декабре 2021 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Ниязова В.Ф., в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи), проведена проверка имущественного положения, составлен акт ареста имущества на 1 единицу сельскохозяйственной техники и 2 единицы транспортных средств. Согласно отчета об оценке общая стоимость арестованного имущества составила 282 000 рублей. Имущество было передано на принудительную реализацию. После проведения торгов имущество было возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса на него и направлено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ООО «СААБ» ответило отказом. В ноябре, декабре 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», с ноября 2020 года по июль 2021 года поступило на депозитный счет отделения 13 803 рубля 12 коп., денежные средства перечислены взыскателям. Согласно информации ЗАГС должник состоит в зарегистрированном браке. Из ответа ПФ РФ следует, что на момент составления запросов должник официально не трудоустроен. Таким образом, указала на то, что материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения и недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ взыскателя об отказе в принятии арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены заказным письмом по адресу административного истца. Также взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России.

Административный ответчик старший судебный пристав Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукоянов А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо Ниязов В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СААБ» на основании исполнительного листа серии №, выданного Большереченским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ниязова В.Ф. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 50 917 руб. 75 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова В.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР по Омской области, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, различные банки в отношении должника Ниязова В.Ф. для установления имущественного положения последнего.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что должник в ПАО «Сбербанк России» имеет один счет, на котором находятся денежные средства в размере 0,15 рублей.

Из ГИБДД МВД России получен положительный ответ по средствам электронного документооборота, о наличии в собственности Ниязова В.Ф. транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Ниязову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок для сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес>

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюком Н.С. произведена опись имущества должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на транспортные средства: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем имущества указан Ниязов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком - ООО «ЮФ «Константа» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 139 000 рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 60 000 рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукояновым А.Н сделана заявка на реализацию арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Логачевой Т.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако имущество реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В последующем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «СААБ» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость которого составляла на общую сумму 211 500 рубле, на которое ООО «СААБ» ответило отказом.

По акту возврата арестованного имущества с реализации вышеуказанные транспортные средства и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству отказался принять имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанного следует, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению так же будет составлять три года.

Соответственно, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░