Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2785/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-2785/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004400-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубровина В.Д. к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, Военно-врачебной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному району г.Кемерово, врачу-терапевту призывной комиссии Сопотовой Т.А., ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании бездействия военно-врачебной медицинской комиссии, призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, Военно-врачебной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному району г.Кемерово, врачу-терапевту призывной комиссии Сопотовой Т.А., ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», в котором просит:

- признать незаконным бездействие военно-врачебной комиссии, врача-терапевта, проводившего медицинское освидетельствование истца, выразившееся в непринятии медицинских документов в момент освидетельствования истца, не вынесении заключения о нуждаемости обследования истца в медицинской организации, не заполнении и не выдаче направления для медицинского обследования в медицинской организации, не обеспечении участия врача-<данные изъяты> в процессе освидетельствования истца, обязать военно-врачебную комиссию устранить допущенные нарушения,

- признать незаконным бездействие призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», выразившееся в не подписании направления на обследование в медицинской организации и ненадлежащей организации освидетельствования призывника истца, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения,

- признать незаконным бездействие врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Сопотовой Т.А., выразившееся в не обеспечении контроля за медицинским освидетельствованием истца, приведшем к непринятию у него медицинских документов на приеме врача-<данные изъяты>, проводившего освидетельствование и вынесению врачом-<данные изъяты> заключения, нарушающего права призывника на освидетельствование.

Иск обоснован тем, что он состоит на учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, где в настоящее время проходит медицинское освидетельствование и выполняет мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Сотрудниками медицинской комиссии ненадлежащим образом исполнена обязанность по его освидетельствованию, а сотрудниками призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово ненадлежащим образом организовано медицинское освидетельствование, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в ходе медицинской комиссии на приеме у врача-<данные изъяты> были озвучены жалобы на имеющиеся у него <данные изъяты>, представлены медицинские документы, свидетельствующие о текущем состоянии здоровья, несовместимым с прохождением срочной военной службы по призыву. Однако названные документы были проигнорированы врачом-<данные изъяты>, к личному делу призывника не приобщались.

На заседании призывной комиссии ему вручена повестка, в соответствии с которой он обязан явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. Повторная явка была связана с необходимостью предоставления общих анализов призывника, медицинские документы о наличии <данные изъяты> медицинской комиссии отказалась рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам призывного дела документы, содержащие сведения о наличии у него заболеваний: выписки из амбулаторной карты из ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз <данные изъяты> что относится к заболеванию, препятствующему прохождению военной службы.

Кроме того, он перенес <данные изъяты>, о чем указано в выписном эпикризе Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского.

По какой причине названные документы оставлены без внимания при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

Он проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами <данные изъяты>. Серди указанных врачей отсутствует врач-<данные изъяты>.

Врач-<данные изъяты>, проводившая медицинское освидетельствование истца в нарушение ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ и ст.20 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 не вынесла заключение и не выдала направление для медицинского обследования в медицинской организации, не заполнила и не выдала направление для медицинского обследования в медицинской организации, не обеспечила участие врача-<данные изъяты> в процессе освидетельствования истца.

Дубровин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» Анисимов М.Б. против иска возражал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что Военно-врачебной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному району г.Кемерово не существует, освидетельствование проводилось призывной комиссией, а не врачебной.

Сопотова Т.А. против иска в судебном заседании возражала.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Дубровин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения достиг призывного возраста, относится к лицам, подлежащим призыву на военную службу.

Согласно данным личного дела призывника Дубровин В.В. поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.В. проходил медицинское освидетельствование, после чего врачами (<данные изъяты>) в своем заключении указали на то, что призывник годен к прохождению военной службы, установлена категория годности «<данные изъяты>», <данные изъяты>л.д.70).

В материалах личного дела также имеются листки медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ призывник предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Врачом-специалистом <данные изъяты> ФИО после обследования призывника сделано заключение: <данные изъяты> (л.д.76-77).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе медицинского освидетельствования на приеме у врача-<данные изъяты> были озвучены жалобы на имеющиеся у него <данные изъяты>, представлены медицинские документы: выписка из амбулаторной карты из ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, он перенес <данные изъяты>, о чем указано в выписном эпикризе Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского, которые у него не приняты врачом-<данные изъяты>.

Суду истцом представлены следующие медицинские документы: выписной эпикриз ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (л.д.21), направление ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» о том, что истцу установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.23), выписной эпикриз ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» о том, что истцу поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.24), направление ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач-дерматолог направляет истца в связи с диагнозом <данные изъяты> (л.д.56).

Дубровину В.В. ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.В. вручил Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово ходатайство о принятии у него медицинских документов: заверенной копии выписки из амбулаторной карты из ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии выписного эпикриза по <данные изъяты> и справки от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.111).

Представитель административных ответчиков суду пояснил, что в настоящее время решение призывной комиссии о годности истца не принято, в возражениях на иск ошибочно указано, что такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весенний призыв окончен.

Сопотовой Т.А. суду пояснила, что относительно ситуации с истцом не помнит, могла не взять у него документы в том случае, если они никак не влияют на годность призывника либо предоставлены в незаверенных копиях.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п.13 Положения №565 организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно п.13 Положения №565 перед очередным призывом граждан на военную службу до 15 марта (15 сентября) военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) запрашивает сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, указанные в абзаце первом пункта 10 настоящего Положения.

Согласно п.14 Положения №565 не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно п.15 Положения №565 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п.16 Положения №565 персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Согласно п.18 (1) Положения №565 результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Согласно п.20 Положения №565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судом установлено, что согласно списка медицинских работников, направляемых для работы в состав медицинской комиссии в военном комиссариате (Ленинского, заводского и Центрального районов г.Кемерово), врач-<данные изъяты> не входит (л.д.91).

Врач-<данные изъяты> не предусмотрен и п.15 Положения №565, определяющего перечень обязательных врачей-специалистов.

Доказательств необходимости в привлечении врача-<данные изъяты> к медицинскому освидетельствованию суду истцом не представлено.

Представленное суду направление ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач-<данные изъяты> направляет истца в связи с диагнозом <данные изъяты> на госпитализацию составлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> направлена в адрес призывной комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что такая справка представлялась также ДД.ММ.ГГГГ при личном прохождении медицинского освидетельствования, суду не представлено.

В п.22 Положения №565 указано, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Таким образом, участие врача-<данные изъяты> будет обязательным при прохождении контрольного медицинского осмотра перед непосредственным направлением к месту военной службы.

Судом установлено, что в настоящий момент первичное медицинское освидетельствование в отношении истца не проведено в полном объеме, перенесено на осень 2023 года, какое-либо решение о годности истца к прохождению военной службы призывной комиссией не принималось. При этом медицинские документы, на которые указывает истец, переданы им в военный комиссариат.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку решение о годности истца к прохождению военной службы призывной комиссией не принималось, в период следующего призыва наличие возможности прохождения военной службы административным истцом будет устанавливаться исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, медицинские документы, на которые ссылается истец, получены военным комиссариатом, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и как следствие отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание истца на то, что он вправе представить медицинские документы о состоянии своего здоровья в призывную комиссию при проведении осеннего призыва, а также вправе оспорить результаты медицинского освидетельствования в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дубровина В.Д. к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального района г.Кемерово, Военно-врачебной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному району г.Кемерово, врачу-терапевту призывной комиссии Сопотовой Т.А., ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании бездействия военно-врачебной медицинской комиссии, призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.

Председательствующий: С.И.Сумароков