Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-271/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                              <адрес>

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-271/24 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП России по Чеченской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что в Ахматовское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1-1583/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ахматовского (Ленинского) района <адрес> Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 3020613625 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 364049, Чеченская Республика, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 109046/23/20032-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 A.A., который, по мнению истца, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не предприняты, никакие процессуальных документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из зарплаты должника по месту его работы не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 01.09.2023г. по 08.12.2023г.; ???Обязании судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. ???

Ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 в суд представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», мотивировав свои возражения тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1, находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО2 в размере 69 086, 31 коп. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие меры. Кроме того судебный пристав-исполнитель организовал выход по адресу проживания должника указанного в исполнительном документе, в целях совершения исполнительных действий и установления место нахождения должника и его имущества, при этом составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий. В результате проведенных мероприятий судебному приставу-исполнителю не удалось установить место нахождения должника и его имущества, а также место работы должника. Представитель истца ФИО4, заявляет, что судебный пристав- исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, отсутствует акт выхода, не направлены запросы. В данном случае судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» установлен мораторий на исполнительные действия по аресту и реализации имущества должников. Также, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Судебный пристав-исполнитель Ахматовского РОСП <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО1 и представитель УФССП России по ЧР, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

При этом в адрес суда ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам административного дела.

Огласив административный иск, исследовав материалы административного дела, суд находит возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, просившего о рассмотрении в его отсутствие, а также в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска представителя ООО МФК «ОТП Финанс» усматривается, что он не обращался с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности, а обратился сразу в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Административный истец утверждал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и не приняты необходимые меры принудительного исполнения, а также что к нему не поступали средства от службы судебных приставов и процессуальные документы на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок.

Однако, исследованными в суде материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО2 в размере 69 086, 31 коп. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения, вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие меры. Кроме того судебный пристав-исполнитель организовал выход по адресу проживания должника указанного в исполнительном документе, в целях совершения исполнительных действий и установления местонахождения должника и его имущества, при этом составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий. В результате проведенных мероприятий судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества, а также место работы должника. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, исследованные материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе решения об обращении взыскания на доходы должника, что свидетельствует о невыполнении административным истцом своей процессуальной обязанности доказывания нарушения своих прав и законных интересов и также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в суде не установлено оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признания действий судебного пристава-исполнителя Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП РФ по ЧР незаконными, нарушений прав взыскателя в указанный период не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков нет.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         (░░░░░░░)                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░