Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1715/2022 ~ М-1539/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1715/2022 по административному иску Кондратенко Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Кондратенко А.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тулы Толмасовой Ю.К. незаконным, мотивировав тем, что судебный пристав исполнитель рассмотрел его заявление № о привлечении к административной ответственности должника ФИО9 не по нормам КоАП РФ.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Кондратенко А.В. и его представитель по доверенности Тутубалин А.В. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.В. через сайт Госуслуг обратился в ОСП Пролетарского района г.Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, однако до настоящего момента никакого процессуального документа в рамках КоАП РФ не получил.

В судебном заседании начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузова О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К. возражали против заявленных требований, мотивировав тем, что со стороны судебного пристава исполнителя противоправных действий совершено не было. Заявление Контратенко А.В. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления усматривается, что Кондратенко А.В. о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного направления ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок для обращения Кондратенко А.В. с данным административным иском не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Кондратенко А.В. и исполнительного листа ФС №, выданного Щекинским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО9 в пользу Кондратенко А.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб., судебным приставов – исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило электронное обращение № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ должника ФИО9 которая не выполнила законного требования судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. о предоставлении транспортного средства для описи и ареста автомобиля.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. вынесено постановление об удовлетворении заявления Кондратенко А.В..

В судебном заседании судебный приставов – исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К. пояснила, что заявление Кондратенко А.В. № было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с технической опечаткой текста.

Доказательств принятия иных процессуальных решения по заявлению Кондратенко А.В. не представлено.

Статьей ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ.

Из положений ст.23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № № Кондратенко А.В. просил судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасову Ю.К. привлечь ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. свидетельствует, что заявление административного истца уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, рассмотрено не было, соответствующее процессуальное решение по заявлению не принято.

Указанное обстоятельство нарушает права и интересы Кондратенко А.В., поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование Кондратенко А.В. о несоответствии формы принятого решения по результатам рассмотрения его обращения № подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым указать в решении о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Кондратенко А.В., в рамках возложенных законодателем на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области соответствующих полномочий, а именно рассмотреть заявление Кондратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования Кондратенко Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. в части рассмотрения заявления Кондратенко А.В. № 1930898886.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасову Ю.К. рассмотреть заявление Кондратенко А.В. № 1930898886 в порядке предусмотренном нормами КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.