Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1712/2022 ~ М-1525/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой В.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Диваковой М.В., действующей на основании доверенности и диплома об образовании,

в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Абакановой М.И., Морозовой Е.Ю., Васильевой А.В., заинтересованного лица Топорковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1712/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Савельевой В.Г., Абакановой М.И., Морозовой Е.Ю., Васильевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждения к действиям,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что 17.11.2021 предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-2496/2021 от 28.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Топорковой Т.Н. 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Савельевой В.Г. Незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, семейное положение не выяснялось, розыск имущества не осуществлялся. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 02.12.2021 по 07.06.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении информации в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Савельеву В.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Абаканова М.И., Васильева А.В., Морозова Е.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Савельева В.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений. Из письменных возражений следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Топорковой Т.Н. в пользу административного истца. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст. 69 ст.70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и семейное положение должника путем направления запроса в ЗАГС. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в: БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк». На основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют. Согласно ответа ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является. Из ответа ПФР установлено, что должник работает у ИП Варданян, которому 11.07.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа Росрееста следует, что Топорковой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Тубинский, д. 2/4, кв. 13. 24.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 15.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В результате неоднократных проверок по месту жительства, должника застать дома не удалось. Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения являются не состоятельными и не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Дивакова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика Савельевой В.Г.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Абаканова М.И., Васильева А.В., Морозова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Морозова Е.Ю. и Васильева А.В. в отпуске, копия приказа в материалах дела имеется).

Заинтересованное лицо Топоркова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав позицию административного ответчика и представителя административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2021 в Усть-Илимский РОСП поступил судебный приказ № 2-2496/2021, выданный 28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района о взыскании задолженности с должника Топорковой Т.Н.

02.12.2021 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП – Абакановой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.12.2021, 17.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»).

11.02.2022 исполнительное производство №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

15.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По данным ЕГРН от 24.03.2022 Топорковой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

24.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Из ответов ФНС от 30.12.2021, от 15.02.2022 сведений о регистрации актов гражданского состояния нет; из ответа ПФР от 30.12.2021 следует, что в системе обязательного пенсионного страхования Топоркова Т.Н. зарегистрирована; из ответа ПФР от 07.07.2022 следует, что Топоркова Т.П. трудоустроена, получает доход; из ответа ЦЗН от 16.01.2022 сведений о нахождении на учете нет; из ответа МВД от 31.12.2021 сведений о судимости нет; из ответов ГИБДД от 11.01.2022, 03.06.2022 транспортных средств на имя должника не зарегистрировано;

11.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в адрес работодателя ИП Варданян.

27.12.2021, 29.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 06.07.2022 осуществлен выезд по месту жительства должника, составлены акт о совершении исполнительных действий: застать должника по месту жительства не удалось, были оставлены извещения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также в период с 02.12.2021 по 07.06.2022 неоднократно направлялись запросы в ПФ РФ, в МИФНС, в ЗАГС, в банки, в ГИБДД, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЕГРП, в иных компетентные организации в целях отыскания имущества должника, в целях истребования актов гражданского состояния.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в спорный период времени неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов о том, что имеет место нарушение прав взыскателя административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области о принятии мер принудительного исполнения, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022