Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2023 (2а-2387/2022;) ~ М-2543/2022 от 30.11.2022

Дело № 2а-158/2023

(УИД №58RS0008-01-2022-004947-67; 58RS0008-01-2022-004972-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Федулаевой Н.К.

при секретаре     Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-158/2023 по административным искам Довгуль Натальи Федоровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой Виктории Анатольевне, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и отмене ареста на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Довгуль Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой В.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2022 г. на основании исполнительного документа с/п 20-1774/2022 от 20 мая 2022 г. и исполнительного производства от 1 августа 2022 г. № 8523648/22/58023-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Складовой В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, цвет: светло-серо-зеленый, режим хранения – без права пользования. 25 ноября 2022 г. административный истец, не обнаружив свой автомобиль на стоянке возле дома, обратился в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства, после чего узнала о действиях судебного пристава-исполнителя, которая впоследствии вручила административному истцу копию акта о наложении ареста на автомобиль. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный истец не получал постановление о наложении ареста на имущество, в связи с чем не мог сообщить, на какое имущество может быть наложен арест, кроме того она не уклонялась от выплаты платежей, ежемесячно производя отчисления из пенсии в размере 4500 руб., транспортное средство ей необходимо по состоянию здоровья и в трудовой деятельности. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Складовой В.А. по наложению ареста на транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> незаконными, отменить арест на транспортное средство.

Довгуль Н.Ф. также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой В.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2022 г. на электронную почту административного истца поступило постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства от 3 октября 2022 г. № 8918445/22/58023-ИП, предметом которого является задолженность в размере 26219,67 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку 24 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складова В.А. наложила арест на транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой В.А. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2022 г. по исполнительному производству №8918445/22/58023-ИП незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2022 г. по исполнительному производству №8918445/22/58023-ИП.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Железнодорожное РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», ТСЖК «Союз».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 января 2023 г. административное дело № 2а-158/2023 по административному иску Довгуль Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Складовой В.А., Железнодорожному РОСП г.Пензы УФФСП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста на транспортное средство объединено в одно производство с административным делом № 2а-159/2023 по административному иску Довгуль Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Складовой В.А., Железнодорожному РОСП г.Пензы УФФСП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество, объединенному административному делу присвоен № 2а-158/2023.

В судебном заседании административный истец Довгуль Н.Ф. административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию административных исковых заявлений, дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, не предоставляла. Просила административные иски удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Складова В.А. административные иски не поддержала, суду пояснила, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 3670/21/58023-ИП, общая задолженность по которому составляет 125859,56 руб. 24 ноября 2022 г. был наложен арест на принадлежащее Довгуль Н.Ф. транспортное средство с предварительной оценкой в размере 150000 руб., которое оставлено на ответственное хранение К. На основании составленного акта о наложении ареста (описи имущества) 25 ноября 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено в адрес административного истцу через личный кабинет и получено в тот же день. Считает свои действия соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении административных исков отказать.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Пензы УФФСП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Замятина А.В., действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании административные иски не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖК «Союз» Маджитов Р.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административных исков отказать, поскольку за административным истцом числится задолженность по коммунальным платежам.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 3670/21/58023-СД в отношении должника Довгуль Н.Ф. о взыскании задолженности в общем размере: 125859,56 руб., из них основной долг – 116151 руб., исполнительский сбор – 9708,56 руб.

В состав данного сводного входят исполнительные производства, а именно:

№ 8918445/22/58023-Ип от 3 октября 2022 г., взыскатель ТСЖК «Союз»;

- №8523648/22/58023-ИП от 1 августа 2022 г., взыскатель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы;

- №810348/22/58023-ИП от 1 июня 2022 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- №16956/22/58023-ИП от 2 февраля 2022 г., взыскатель ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы»;

- № 282816/21/58023-ИП от 10 ноября 2021 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- № 170619/21/58023-ИП от 6 апреля 2021 г., предмет: исполнительский сбор;

- № 165955/21/58023-ИП от 29 марта 2021 г., предмет: исполнительский сбор;

- № 165955/21/58023-ИП от 29 марта 2021 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- № 165902/21/58023-ИП от 29 марта 2021 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- № 7835/21/58023-ИП от 2 февраля 2021 г., взыскатель ТСЖК «Союз»;

- №5024748/20/58023-Ип от 9 декабря 2020 г., предмет: исполнительский сбор;

- № 5024744/20/58023-ИП от 9 декабря 2020 г., предмет: исполнительский сбор;

№ 4965346/20/58023-ИП от 15 октября 2020 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- № 560734/20/58023-ИП от 12 февраля 2020 г., взыскатель ОАО «Энергоснабжающее предприятие»;

- №43520/19/58023-ИП от 10 апреля 2019 г., взыскатель ТСЖК «Союз»;

- №25951/17/58023-ИП от 7 августа 2017 г., взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк».

Как пояснил административный истец Довгуль Н.Ф. в ходе судебного разбирательства о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств ей было известно.

24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <данные изъяты> подвергнуто аресту (описи) транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежащее административному истцу. Должник при совершении данного исполнительного действия не участвовал, арест имущества должника произведен с участием понятых. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение К место хранения: <данные изъяты>

25 ноября 2022 г. на основании данного акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой В.А. вынесено постановление об аресте имущества должника Довгуль Н.Ф., копия которого направлена в этот же день в адрес должника через личный кабинет Единого портала Госуслуг.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3 февраля 2023 г. при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что транспортное средство находится по адресу хранения: г.Пенза, ул. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с административным иском, Довгуль Н.Ф. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2022 г. и просит отменить арест.

Как следует из материалов дела,

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как следует из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В статье 80 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона Об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 часть 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков Замятиной А.В. арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (взыскание задолженности по коммунальным платежам), а не в качестве меры принудительного исполнения.

При этом вопреки доводам административного истца порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен, последний произведен в присутствии понятых. По итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Также не допущены нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о наложении ареста на имущество, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 7 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, предусматривающим, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Как следует из материалов административного дела копия постановления о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2022 г. в этот же день была направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, что не отрицается Довгуль Н.Ф.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости автомобиля, указанной в акте о наложении ареста и размера задолженности, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из пояснений Довгуль Н.Ф. должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Данных о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, материалы дела не содержат, также как и материалы исполнительного производства.

При этом указание при составлении акта о наложении ареста номера исполнительного производства 8523648/22/58023-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, не означает, что арест произведен только в рамках данного исполнительного производства. Более того, вопреки доводам административного истца положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №3670/21/58023-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия; исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий; оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, порядок передачи автомобиля на хранение лицу, с которым заключен государственный контракт, не нарушен.

Более того, из представленных Довгуль Н.Ф. медицинских документов не усматривается, что арестованное транспортное средство необходимо истцу по состоянию здоровья, также как и исполнение административным истцом полномочий в качестве адвоката не свидетельствует о нуждаемости им в транспортном средстве.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исков Довгуль Н.Ф. отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исков Довгуль Натальи Федоровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Складовой Виктории Анатольевне, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и отмене ареста на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.

Судья:         Н.К.Федулаева