Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4767/2023 ~ М-2634/2023 от 19.07.2023

УИД 32RS0027-01-2023-003347-64

Дело № 2а-4767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                     город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                                Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Иваничкиной Юлии Васильевне об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3746/2021 требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимости - водопровод уличный были удовлетворены. Суд решил обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в срок до 31.08.2022 года в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - водопровод уличный, протяженностью 20 м. к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Металлистов, 16, Бежицкий район, г. Брянск, водопровод уличный, протяженностью 10 м. к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Металлистов, 18, Бежицкий район, г. Брянск. Решение суда вступило в законную силу. В отношении Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 30.12.2022 г. В установленный для добровольного исполнения срок Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации требования решения суда исполнены не были. Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 16.02.2023 г. с должника - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Поскольку в связи с дефицитом бюджета денежные средства на выполнение указанных мероприятий выделены не были, возможность исполнения данного решения в 2022 году отсутствовала. Ссылаясь на то, что для реализации возложенных на администрацию обязанностей необходимы значительные финансовые вложения, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 16.02.2023 года № 32033/23/19332 ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Б.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве административных ответчиков были привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Иваничкина Ю.В., в качестве заинтересованных лиц - Брянский природоохранный прокуратур Брянской области, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя административного истца Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, представителей административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, административного ответчика судебного пристава – исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Иваничкина Ю.В., представителей заинтересованных лиц Брянского природоохранного прокуратура Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3746/2021 требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимости - водопровод уличный были удовлетворены.

Суд решил обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в срок до 31.08.2022 года в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - водопровод уличный, протяженностью 20 м. к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Металлистов, 16, Бежицкий район, г. Брянск, водопровод уличный, протяженностью 10 м. к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Металлистов, 18, Бежицкий район, г. Брянск.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 30.12.2022 г.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 16.02.2023 г. с должника Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения финансового управления Брянской городской администрации, которая является бюджетной организацией с объемом муниципального долга, что свидетельствует о сложном финансовом положении данного органа местного самоуправления.

Кроме того, бюджет города Брянска имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов Брянской городской администрации, что скажется на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы.

Суд принимает во внимание, что у Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации имеется задолженность, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнить его без ущерба для эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования «город Брянск».

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 37 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд также принимает во внимание, что органы местного самоуправления при исполнении отдельных полномочий получают средства из областного бюджета, предназначенные для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий и не имеют возможности влиять на размер предоставляемых средств и на срок исполнения решения суда, а следовательно, не могут исполнить решение в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, трудное финансовое положение должника также препятствовало ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 30.12.2022 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023 ░.