Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3328/2021 ~ М-3000/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-3328/21

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Монаховой А.В., старшему судебному приставу Малаховой М.А., ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с Титовой Ю.М. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 14 380,44 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем Монаховой А.В. не было принято достаточных мер для своевременного, полного погашения задолженности, административный истец ООО «СААБ» полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку не установлены факты направления судебным приставом-исполнителем следующих запросов:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в центр занятости;

- в ПФР; в ИФНС; в АО «Реестр» с целью установления наличий у должника акций, облигаций, других ценных бумаг;

-операторам сотовой связи, с целью установления номера телефона должника;

- в бюро кредитных историй, с целью установления задолженности в других банках; ГИБДД, военкомат, в государственные, негосударственные страховые компании с целью выяснения застрахованного имущества;

- в Управление Росреестра, УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему с целью выяснения наличия зарегистрированного оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

Также не установлено соблюдение сроков для направления таких запросов, для получения ответов на запросы и мер реагирования судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава на нарушение сроков, если такие имели место быть.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Монаховой А.В. в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав – обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Монахова А.В., старший судебный пристав Малахова М.А., административный ответчик представитель ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Титова Ю.М., представитель заинтересованного лица Сергиево-Посадского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представитель административного истца ООО «СААБ» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Монахова А.В. представила в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 указанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Монаховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титовой Ю.М. В целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о розыске его счетов, в ГИБДД – в целях получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР – в целях получения сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, о номере СНИЛС, в органы ЗАГС, в УФМС, в Росреестр, Центр занятости.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, также суд приходит к выводу об отсутствии каких либо бездействий, допущенных начальником отдела-старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., по контролю за работой подразделения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Монаховой А.В. суд не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Монаховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Титовой Ю.М. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, что соответствует указанным выше нормам права.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, подтверждается представленными почтовыми реестрами ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. В связи с неполучением корреспонденции адресатом ООО «СААБ», исполнительный лист был возвращен в Сергиево-Посадское РОСП, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в адрес взыскателя.

Как следует из почтового отслеживания <данные изъяты> подлинник исполнительного листа в отношении Титовой Ю.М. ООО «СААБ» получен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, в том числе повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о понуждении начальника отдела запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░