Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4521/2020 ~ М-4671/2020 от 02.10.2020

УИД 66RS0003-01-2020-004671-55

Дело № 2а-4521/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

с участием административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегиреву М.С., исполняющему обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосину Я.В., начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением от 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. возбудил исполнительное производство № *** в отношении должника Уфимцева В.В. в пользу взыскателя Золотовой Е.К. с предметом исполнения – задолженность в размере 9289 руб. 48 коп. В период с 14.01.2020 по 04.02.2020 по указанному исполнительному производству взыскано 26 коп., в период с 04.02.2020 по 01.10.2020 взысканий не производилось. Между тем, Уфимцев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, регулярно получает доход на расчетный счет № ***, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала». Несмотря на то, что Уфимцев В.В. скрывает от судебных приставов свои доходы, он не был привлечен судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Иных действий, направленных на взыскание задолженности с Уфимцева В.В.судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. не произведено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С. по исполнительному производству № *** от 14.01.2020 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. за период с 14.01.2020 по 01.10.2020; признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. не соответствующими нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающими права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов за период с 14.01.2020 по 01.10.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. по исполнительному производству № *** от 14.01.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С. обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Золотовой Е.К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на старшего судебного пристава и.о. Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области исполнительного производства № *** от 14.01.2020 и исполнение судебного акта по настоящему административному делу.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы и требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирев М.С. в письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что в настоящее время указанное исполнительное производство объединено в сводное с № *** (должник Уфимцев В.В., взыскатель Золотова Е.К). В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, к должнику применялась и применяется мера в виде ограничения выезда из Российской Федерации, должник неоднократно вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения, должник был привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что имущественное положение должника установлено в полном объеме, какого-либо ликвидного имущества у него не имеется. Единственное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание – мобильный телефон, был арестован и изъят.

Административные ответчики исполняющий обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосин Я.В., начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензина Е.В., Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Уфимцев В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем нарочного получения корреспонденции, направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд не признал их явку в судебное заседание обязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением от 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. возбудил исполнительное производство № *** в отношении должника Уфимцева В.В. в пользу взыскателя <***> (в настоящее время Золотовой) Е.К. с предметом исполнения – задолженность в размере 9289 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева исполнительное производство № *** от 14.01.2020 объединено с исполнительным производством № *** от 21.03.2018 (должник Уфимцев В.В., взыскатель Золотова Е.К., предмет исполнения задолженность в размере 74383 руб. 39 коп.) в сводное исполнительное производство № ***.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставов-исполнителей Снегиревым М.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, к должнику применялась и применяется мера в виде ограничения выезда из Российской Федерации, должник неоднократно вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения, должник был привлечен к административной ответственности, изъято и арестовано имущество, на которое можно обратить взыскание – мобильный телефон.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по исполнительному производству № *** за период с 14.01.2020 по 01.10.2020 года.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем значительного объема исполнительных действий, установленных законом эффективных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, должник Уфимцев В.В. 10.01.2014 как индивидуальный предприниматель заключил договор с ООО «Микроакустика» на выполнение работ по сопровождению программного продукта, получает доход от выполнения указанных работ, в том числе, в период с 14.01.2020 по 01.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 301 от 06.02.2020, № 2201 от 23.09.2020.

Указанный доход должник по исполнительному производству получал на расчетный счет № ***, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», арест на который, судебным приставом-исполнителем наложен не был. Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 07.05.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ООО КБ «Кольцо Урала» не может быть принято судом во внимание, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 28.05.2020 указанный арест был снят. Кроме того, не может быть принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2020, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных документов, должник по исполнительному производству на указанный счет получает денежные средства, которые взыскателю не поступают, что свидетельствует о формальном характере постановления, его фактическом не исполнении.

При этом, суд критически относится к доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. о том, что Уфимцев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП от 01.11.2020 Уфимцев В.В. осуществлял также предпринимательскую деятельность в период с 23.12.2013 по 19.10.2020. Согласно Извещения о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа № *** от 22.07.2020 Уфимцев В.В., как индивидуальный предприниматель, оплачивал налоги с полученных им доходов.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на арест единственного ликвидного имущества должника – сотового телефона, поскольку арест телефона и его изъятие состоялись 28.11.2019, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на реализацию указанного имущества до настоящего времени в материалы дела также не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. в заявленный в иске период являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В отношении требования о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. не соответствующими нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающими права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов за период с 14.01.2020 по 01.10.2020 суд приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегиреву М.С., исполняющему обязанности Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосину Я.В., начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по свердловской области Снегирева М.С. по исполнительному производству № *** от 14.01.2020 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. в период с 14.01.2020 по 01.10.2020.

Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов – за период с 14.01.2020 по 01.10.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С., исполняющего обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С., исполняющего обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. сообщить суду и Золотовой Е.К. об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова