Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1666/2022 ~ М-1688/2022 от 03.11.2022

Дело №2а-1666/2022

УИД 23RS0052-01-2022-002567-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 ноября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием представителя административного истца Хилинского В.А. – адвоката Зикринской А.Ю., представившей ордер №627900 от 29.11.2022,

заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Гороховой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Хилинского Владимира Александровича к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

установил:

Хилинский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.05.2022 судебным приставом – исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Погосян С.С.

22 августа 2022 года постановлением № судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю передано из Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Западному округу города Краснодара. Административный истец указывает, что оспариваемое постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю увидел 24.10.2022 при рассмотрении Тихорецким городским судом административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Кожуховой А.Ю., выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 в отношении должника Хилинского В.А. о взыскании задолженности в пользу Погосян С.С.

Постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю административный истец считает незаконным и необоснованными, поскольку административный истец является физическим лицом, проживает в городе Тихорецке, все принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира, земельный участок и транспортное средство находятся в городе Тихорецке, следовательно, передача исполнительного производства в город Краснодар приведет к нарушению его прав и законных интересов. Административный истец указывает, что после передачи исполнительного производства, для участия в совершении исполнительных действий, а также для ознакомления с материалами исполнительного производства, снятии с них копий, дачи устных и письменных объяснений он будет вынужден ездить за 153 километра. Преодоление столь значительного расстояния для административного истца обременительно, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний сын и беременная супруга. Кроме того, в Тихорецком РОСП на исполнении находятся иные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, а также иных наследников умершего должника. Ведение порознь исполнительных производств, возникших из солидарных обязательств наследников должника перед его кредиторами повлечет за собой нарушение требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, постановление главного судебного пристава субъекта РФ по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства в отношении Хилинского В.А. не отвечает требованию о правильности осуществления исполнительного производства. При этом административный истец указал, что в нарушение действующего законодательства постановление главного судебного пристава субъекта РФ по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства ему также не направлено до настоящего времени, чем существенно нарушены его права.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Административный истец Хилинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного истца – адвокат Зикринская А.Ю. в судебном заседании поддержала административный иск, просила удовлетворить, пояснила, что обжалуемое постановление ее доверитель впервые увидели 24.10.2022, указанное постановление ему не направлялось. Также указала, что в случае, если суд считает срок обращения в суд пропущенным, просила восстановить его.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Горохова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку административному истцу о вынесении обжалуемого постановления стало известно еще в августе 2022 года, с аналогичными требованиями административный истец уже обращался в суд.

Административный ответчик – руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края Ткаченко Дмитрий Григорьевич, а также заинтересованные лица: представитель ОСП по Западному округу города Краснодара и взыскатели Погосян Сергей Сергеевич, Баткова Нина Владимировна, Павлова Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела были надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тижбер Д.В., действующая по нотариальной доверенности 23АВ2465289 от 09.02.2022 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще уведомлена. В возражениях на административное исковое заявление просила отказать Хилинскому В.А. в удовлетворении заявленных административных требований, указав, что 22.08.2022 Главным судебным приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2, Хилинского Владимира Александровича в отделении судебных приставов по Западному округу города Краснодара, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП по солидарному взысканию в отношении ФИО1 на сумму 1490000 рублей возбуждено ранее, а именно 04.05.2022, а исполнительные производства №-ИП, 43367/22/20366-ИП возбуждены 23.05.2022. Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на пропуск Хилинским В.А. срока на подачу административного искового заявления, так как административное исковое заявление поступило в суд по истечении десятидневного срока, указывая, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-1403/2022, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года №2599-О, от 28 февраля 2017 года №360-О, от 27 сентября 2018 года №2494-О и др.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.03.2022, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края о взыскании с Хилинского Владимира Александровича в пользу Погосян Сергея Сергеевича задолженности в размере 1440000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22.08.2022 определено местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, Хилинского Владимира Александровича отделение судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления.

Из административного дела №2а-1403/2022 следует, что 31.08.2022 Хилинский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении судебным приставом – исполнителем постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хилинского В.А. в пользу Погосян С.С. денежных средств; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кожуховой А.Ю. от 22.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; признании незаконным и отмене постановления ГСП субъекта РФ, послужившее основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем Кожуховой А.Ю. постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Таким образом, об оспариваемом постановлении об определении места ведения сводного ИП, административному истцу было известно 31 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с указанной выше даты, однако в суд с административным иском административный истец обратился 03 ноября 2022 года. При этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, административным истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования Хилинского Владимира Александровича к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Хилинского Владимира Александровича к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко