Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-866/2023 ~ М-728/2023 от 27.10.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001311-74

Дело №2а-866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

в отсутствии представителя административного истца,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой М.В.,

в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в ОСП по г. Сортавала судебным приставом-исполнителем Волковой А.М. возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> о взыскании с Манчяускайте Е.Р. денежной суммы в размере 12 514 руб.01 коп. До настоящего времени денежные средства не взысканы.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить в принудительном порядке решение суда, однако не принял все меры, установленные законом, для принудительного исполнения, в частности: не осуществил выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, в ГИБДД, Росреестр, не направил запросы в банковские учреждения, не направил запросы в ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, для возможности наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов, не направил запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, запрос в ФНС о месте получения доходов, запросы в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате и иных выплатах, не направил запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запросы в ФНС и ЕГРН об ИНН на основании данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения должника, не обратил взыскание на доходы должника и не вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявил в розыск должника и его имущества, в случае невозможности установления должника и его имущества, не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда, не направил ответ на ходатайство взыскателя, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанное бездействие нарушило права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 36, 52, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку бездействие носит длящийся характер, соответственно, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда; обязать должностных лиц ОСП по г. Сортавала принять меры по обращению взыскания на имущество, совершение исполнительных действий в отношении должника, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волкова М.В, УФССП России по РК не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Манчяускайте Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона).

С учетом того, что бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, а также в связи с отсутствием возражений административных ответчиков относительно восстановления срока обжалования, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока. При этом десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от <Дата обезличена> (входящий номер по ОСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Манчяускайте Е.Р., судебным приставом-исполнителем Волковой М.В возбуждено исполнительного производство №<Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» долга по договору займа в размер 12 514 руб. 01 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявлял ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество должника; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направлении запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости, наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в УПФ РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; при невозможности установить имущество и место нахождения должника – наложении ареста на имущество должника, объявлении должника в розыск.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Волковой М.В. присоединено вышеуказанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству №<Номер обезличен>.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках сводного исполнительного производства №<Номер обезличен>, с целью изучения имущественного положения должника Манчяускайте Е.Р. были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России №5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала – персональные данные о трудоустройстве, также направлены запросы операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов банков у должника имеется расчетный счет в Карельском отделении №<Номер обезличен> ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф-Банк», АО «Альфа-Банк» с указанием об отсутствие денежных средств на счетах. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящие в банках и иных кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем также на основании сделанных запросов было установлено, что должник работает ООО МКК «Микроденьги», в связи с чем, <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Были запрошены сведения о доходах по месту работы должника. ООО МКК «Микроденьги» представлена справка от <Дата обезличена>, из которой следует, Манчяускате Е.Р. работает с <Дата обезличена> в ООО МКК «Микроденьги» в должности специалиста по работе с клиентами. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до <Дата обезличена>. В материалах исполнительного производства также имеется приказ по ООО МКК «Микроденьги» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Манчяускате Е.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Из справки ООО МКК «Микроденьги» следует, что в настоящее время Манчяускайте Е.Р. дохода не имеет. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника с участием понятых. Из акта совершения исполнительных действий следует, что Манчяускайте Е.Р. проживает с мамой и детьми по адресу: <Адрес обезличен>, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

Также судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> была опрошена должник Манчяускайте Е.Р., которая сообщила о том, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, возможности погасить долг не имеет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Учитывая, что материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению личности должника, его имущественного положения и предприняты необходимые меры для исполнения требований Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившееся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

При этом, суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 г.