Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1220/2021 ~ М-1163/2021 от 19.10.2021

№

                                               РЕШЕНИЕ                       №

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                               гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи            В.Г. Пастух

при секретаре                         Е.А. Овсянниковой

с участием: административного истца Ягайлова А.В., его представителя по доверенности Заречнева С.Б., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отделения судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области, судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Н.И. Евдокимовой по доверенности Баклановой О.О, в отсутствие административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Белгородской области, заинтересованного лица Берус А.Н., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ягайлова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиевой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков

                                У С Т А Н О В И Л:

        Ягайлов А.В. обратился в Губкинский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2021 года по его заявлению судебным приставом- исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены три исполнительных производства о взыскании в его пользу с должника Берус А.Н. денежных средств: №-ИП в размере 10580 рублей, №-ИП в размере 69850 рублей (компенсация морального вреда); №-ИП в размере 22685 рублей. Всего 103115 рублей, однако, постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, что нарушило его процессуальные права в рамках исполнительных производств.

Не имея никаких сведений о ходе исполнительных производств, 17.03.2021 он подал заявление в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, с просьбой предоставить информацию по каждому производству.

06 апреля 2021 года в его адрес поступило письмо из Губкинского РОСП УФССП с постановлениями о возбуждении трех исполнительных производств и сводок совершенных исполнительских действий по ним.

Утверждает, что административные ответчики не предпринимают достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов. Он требовал, чтобы судебный пристав-исполнитель направила в адрес Исправительной колонии, где содержался Берус А.Н. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но она этого не сделала.

За период нахождения должника Берус А.Н. в исправительных учреждениях за счет его дохода от трудовой деятельности в исправительных учреждениях, сумма долга могла быть погашена в полном объеме в период 2008-2010 годов. Но из-за бездействия сотрудников ФССП РФ, не издавших и не направивших в ИК постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и исполнительные листы, в настоящий момент такая возможность утрачена.

Административные ответчики не приняли мер к привлечению к ответственности администрации исправительных учреждений. Что он так же рассматривает, как незаконное бездействие, в следствие которого ему причинены убытки на сумму долга. Должник нигде не работает, решение суда не исполняет, а судебный пристав-исполнитель Евдокимова Н.И. никаких мер воздействия в отношение его не предпринимает. Он неоднократно требовал от судебных приставов-исполнителей, чтобы они объявили Берус А.Н. в розыск, но они отказывали ему в этом. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность исполнения решения суда в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства.

         С учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.И., выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств: №-ИП сумма долга 10580 руб.; №-ИП сумма долга 69850 руб. (компенсация морального вреда); №-ИП сумма долга 22685 руб.; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава исполнителя Евдокимовой Н.И., выразившееся в (отказе) не издании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и, в его не направлении в адрес исправительного учреждения, где содержался должник Берус А.Н. по ранее оконченным исполнительным производствам в период с августа 2008 года по декабрь 2019 года; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.И., выразившееся в (отказе) не издании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и, в не направлении исполнительных документов, в том числе исполнительных листов в адрес исполнительных учреждений, где содержался должник Берус А.Н. в период 2021 года; признать незаконным отказ административного ответчика Евдокимовой Н.И. в возбуждении розыскного производства в отношении должника Берус А.Н. в период 2017 года и в период 2021 года; взыскать с Российской     Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации сумму причиненных ему убытков в размере 103115 рублей.

         В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представляющая по доверенностям интересы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.И., Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Бакланова О.О. иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Берус А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

                                                                        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно 4.1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 судебным приставом — исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области    Евдокимовой на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа Губкинского городского суда по делу № от 28.11.2008 о взыскании с Берус А. Н. материального ущерба, индексации ущерба и компенсации морального вреда в сумме 10580 руб. (остаток долга) в пользу Ягайлова А. В. возбуждено исполнительное производство №, на основании предъявленного исполнительного листа Губкинского городского суда по делу № от 07.06.2008 о взыскании с Берус А. Н. компенсации морального вреда в сумме 69850 руб. (остаток долга) в пользу Ягайлова А. В. возбуждено исполнительное производство №, на основании предъявленного исполнительного листа Губкинского городского суда по делу № от 07.06.2008 о взыскании с Берус А. Н. в счет возмещения имущественного вреда в сумме 22685 руб. в пользу Ягайлова А. В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № исх. № простой почтовой корреспонденцией направлено взыскателю, заказным почтовым отправлением согласно почтовому идентификатору № направлено должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства № исх. № простой почтовой корреспонденцией направлено взыскателю, заказным почтовым отправлением согласно почтовому идентификатору № направлено должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства № исх. № простой почтовой корреспонденцией направлено взыскателю, заказным почтовым отправлением согласно почтовому идентификатору № направлено должнику.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о несвоевременном направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствуют действительности. Кроме того, 06.04.2021, как подтверждает административный истец, им получены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также получены сводки и реестры запросов и ответов по указанным исполнительным производствам.

Однако с заявлением о восстановлении своего нарушенного права Ягайлов А.В. обратился через почтовое отделение 13.10.2021 (т.№).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о восстановлении пропущенного срока Ягайловым А.В. не заявлено.

       Согласно почтовому идентификатору № постановление о возбуждении исполнительного производства № 10.02.2021 получено должником лично, постановления о возбуждении исполнительных производств № после неудачных попыток вручения переданы в почтовое отделение в связи с не востребованностью.

         Кроме того, ссылаясь на оспариваемое бездействие, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ Ягайлов А.В. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 16 февраля 2021 года исполнительные производства №-№ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (т.№).

                                                                Исходя из сводок по исполнительному производству, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно в ходе исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и в регистрирующие органы.

                                                                Согласно предоставленным сведениям Гостехнадзор, МВД России подразделение ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств) транспортные средства за должником не зарегистрированы.

                                                                 Согласно ответам операторов сотовой связи номера сотового телефона отсутствуют (т№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 и 25.10.2021 временно ограничивался выезд должника из РФ (т.1 л.д. 109-110 и л.д. 102 – сводка по исполнительному производству).

        Кроме того судом установлено, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство № возбужденное 05.04.2018 о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Берус А. Н. в пользу Берус Л. С., в рамках которого судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

В тот же день судебным приставом- исполнителем с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям за должником зарегистрированы счета в ПАО «МТС-банке» и Белгородском отделении ПАО « Сбербанк».

04.02.2021 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления судебного пристава - исполнителя не исполнены в полном объеме.

       Иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

        Согласно ответам на запросы, предоставленные УПФ РФ последние известные сведения о доходах должника- ООО «Ландшафтное благоустройство» ( доход в размере 3818 руб. 05 коп. в августе 2020г.) и доходы из ФКУ ИК-5 - 9793 руб. 62 коп. в марте 2020г., иные сведения о доходах отсутствуют. Указанные сведения были запрошены административным ответчиком 22.10.2021 года, ответ о доходах должника за июль 2021 года получен 23.10.2021.

Неоднократно судебными приставами - исполнителями были вынесены постановления о принудительном приводе должника, отобраны объяснения от должника, в которых он пояснял, что не работает, денежных средств не имеет.

19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин на основании протокола судебного пристава - исполнителя Берус А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

07.07.2021 и 20.0.2021 судебным приставом - исполнителем было проверено имущественное положение должника, в ходе которого установлено, что Беруc А.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе проживет вместе с матерью, употребляет наркотические вещества, не работает, имущества, принадлежащее должнику, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 2 ФЗ №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 30 июня 2021 включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Утверждения административного истца и его представителя о том, что судебный пристав - исполнитель Евдокимова Н.И. не принимает меры воздействия по отношению к должнику, в частности не объявляет его в розыск и не привлекает к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, являются не обоснованными, поскольку, во-первых место нахождение должника установлено, а во-вторых привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, возможно при неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Исполнительные документы неимущественного характера в отношении Берус А.Н., где взыскателем является Ягайлов А.В., на исполнение не поступали и исполнительные производства не возбуждались.

Кроме того, в отношении Берус А.Н. на исполнении неоднократно находились исполнительные производства:

20.07.2015 судебным приставом — исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Губкинским городским судом по делу № от 07.06.2008 о взыскании с Берус А.Н. в пользу Ягайлова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в сумме 22685 руб. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Губкинского городского суда по делу № от 07.06.2008 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000руб. возбуждено исполнительное производство №, исполнительного листа Губкинского городского суда по делу № от 28.11.2008 о взыскании материального ущерба, индексации ущерба и компенсации морального вреда в сумме 10580 руб. в пользу Ягайлова А. В. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом — исполнителем Евдокимовой Н.И. установлен факт отбывания наказания должником и 09.03.2019 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание с указанием бухгалтеру производить удержания ежемесячно в размере 50% от заработка и удержанные денежные средства перечислять на депозитный счет структурного подразделения.

Кроме того в рамках исполнительного производства № также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием бухгалтерии перечислять удержанные денежные средства на счет взыскателя.

09.04.2019 на депозитный счет структурного подразделения из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области поступили денежные средства в сумме 150 руб., которые платежным поручением № от 30.05.2019 перечислены взыскателю Ягайлову А.В. (т.№), иные денежные средства, удержанные из заработка должника, на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

23.12.2019 исполнительные производства №, №, № окончены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Указанные исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем, обжалованы не были и вступили в законную силу.

14.01.2021 Ягайлов А.В. воспользовался правом повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, предъявил их в структурное подразделение судебных приставов и судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

      В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Основания для принятия решения об исполнительном розыске должника Берус А.Н. отсутствовали, поскольку его место нахождения было известно.

        Таким образом, судом установлено, что еще до момента обращения Ягайлова А.В. в суд с рассматриваемым административным иском административным ответчиком установлено место нахождения должника, а также приняты меры по обращению взыскания на доходы должника, произведен розыск его имущества, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдокимовой Н.И. незаконного бездействия в спорный не допущено.

24 ноября 2021 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области (т№).

                                                                Кроме того, Ягайлов А.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в 2008 году, затем в 2015 и в 2017 годах, а соответственно, прямо заинтересованный в результате осуществления исполнительских действий судебным приставом, добросовестно реализуя свои права взыскателя, мог и должен был интересоваться ходом исполнительного производства, знать о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе и о последующем окончании исполнительного производства.

                                                                Исковое заявление Ягайловым А.В. подано в суд через почтовое отделение 13 октября 2021 года (т№), а поступило 19 октября 2021 года.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ягайловым А.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в (отказе) не издании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и в его не направлении в адрес исправительного учреждения, где содержался должник Берус А.Н. по ранее оконченным исполнительным производствам в период с августа 2008 года по декабрь 2019 года, о восстановлении которого истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю узнать о предполагаемом нарушении своих прав в период с 2008 года по декабрь 2019 год, не представлено.

        Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 103115 руб. с казны РФ истец указывает на виновное бездействие судебного пристава исполнителя, допущенное в рамках исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства № -ИП сумма долга 10580 руб., №-ИП сумма долга 69850 руб. (компенсация морального вреда); №-ИП сумма долга 22685 руб., выразившееся в (отказе) не издании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и, в его не направлении в адрес исправительного учреждения, где содержался должник Берус А.Н. по ранее оконченным исполнительным производствам в период с августа 2008 года по декабрь 2019 года, а так же не направление исполнительных документов в адрес исправительных учреждений, где содержался должник Берус А.Н. в период 2021 года, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Из представленных суду сведений представителем ответчика усматривается, что 09 марта 2019 года судебным приставом- исполнителем выносилось три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Берус А.Н. в пользу взыскателя Ягайлова А.В., которые были направлены ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области (т№). 23 марта 2020 года указанные постановления были возвращены в адрес Губкинского РОСП, что усматривается из сопроводительного письма ФКУ ИК № 5 (т№). Как указывалось ранее, 09.04.2019 на депозитный счет структурного подразделения из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области поступили денежные средства в сумме 150 руб., которые платежным поручением № от 30.05.2019 перечислены взыскателю Ягайлову А.В.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа. Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника, и не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также их размер.

Суд считает, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным документам. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и за счет его доходов.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения судебного решения.

Таким образом, недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с неустановлением вины последнего в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ущерба.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

                                                          р е ш и л:

          Административный иск Ягайлова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиевой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                                                                Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

С у д ь я

ДД.ММ.ГГГГ