Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-203/2024 ~ М-177/2024 от 04.03.2024

Дело № 2а-203/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000284-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 27 марта 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 марта 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части не привлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части не привлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 54755/23/55034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1981/2021 в отношении должника Заболотней Н.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе. Не истребованы идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Просит суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нурмухаметовой Е.В. Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Е.В. Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС об идентификационных данных, истребования ответов, незаконным, в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тарский РОСП УФССП России ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Нурмухаметовой Е.В., в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 54755/23/55034 был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, проведена проверка имущественного положения, и установлено, что имущество подлежащее акту описи или ареста отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Заболотняя Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Е.В. находится исполнительное производство № 54755/23/55034-ИП, возбужденное 04.12.2023 в отношении должника Заболотней Н.А. о взыскании задолженности в размере 15221,09 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно не окончено, не прекращено, по исполнительному производству ведутся исполнительные действия, в отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ОСФР, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС, операторам мобильной связи (л.д. 67-81), 27.02.2024 осуществлен выход СПИ по месту жительства должника (л.д.66). 05.12.2023, 07.12.2023, постановлением СПИ наложен арест на денежные средства должника. 23.02.2024 направлен запрос в Росреестр, 09.03.2024 на указанный запрос получен ответ, из которого следует, что в собственности у должника Заболотней Н.А. отсутствует недвижимое имущество подлежащее аресту, на которое не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный положениями ст. 446 ГПК РФ.

В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено, запросы по установлению имущества должника, в том числе в ФГБУ «ФКП Росреестра» направлены, соответствующие ответы получены.

Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая фактическое совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, указанных в просительной части административного иска, а именно, в части не направления запроса в Росреестр, ФМС и истребования соответствующего ответа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. незаконного бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия врио старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части не привлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                    Н.Н. Казакова

Секретарь                О.В. Новичкова