Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2653/2024 ~ М-152/2024 от 12.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 г. Дело № 2а-2653/2024

25RS0003-01-2024-000238-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Яковлевой Елене Валентиновне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (до изменения наименования – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> посредством почтовой связи к исполнению был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первореченским районным судом <адрес> в отношении должника Бурдина Д.Н., и приложено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено, постановление о принятом решении в адрес взыскателя не направлено. Административный истец считает, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказе в его принятии, а судебным приставом-исполнителем – в своевременном исполнении требований исполнительного документа, нарушающее права взыскателя на получение достоверной информации о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Харитоновой А.А., выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказе в его принятии, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника Бурдина Д.Н., направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7 000 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца – ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Яковлева Е.В.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> Харитонова А.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Яковлева Е.В., одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через отдел делопроизводства Первореченского районного суда <адрес> подали письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Бурдин Д.Н., неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> зарегистрирован выданный ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Бурдина Д.Н. кредитной задолженности и судебных расходов в общей сумме 103 331,89 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» (после изменения наименования - ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век»), являющегося процессуальным правопреемником предыдущего кредитора - АО КБ «Пойдем!» на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Яковлевой Е.В., возбудившей в этот же день исполнительное производство №-ИП с названным выше предметом исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 час., доставлено адресату и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 час., что подтверждается скриншотом из АИС ФССП.

Таким образом, бездействие в виде непринятия должностным лицом подразделения судебных приставов решения по заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № и неуведомления взыскателя о принятом процессуальном решении не допущено.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД по должнику, возбужденного еще в 2023 г., судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, с целью установления должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Завод строительных деталей» (сведения о прекращении трудовых отношений с должником, а также денежные средства от работодателя не поступали, повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату), ограничен временный выезд должника из Российской Федерации. По сведениям Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы. При проверке должника по адресу: <адрес>64, последний не установлен.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого взыскателем результата, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, последний уведомлен о принятом решении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства были нарушены права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 18.08.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░