Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-729/2020 ~ М-459/2020 от 13.03.2020

Дело № 2а-729/2020

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Тимашевск                            14 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи             Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания       Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Шахвердян Карену Оганнесовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по Краснодарскому краю обратилась в Тимашевский районный суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 2563,78 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что Шахвердян К.О. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России <№> по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. В установленные сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностиЮ в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще образом уведомленные, направив суду ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик Шахвердян К.О. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался судом по всем известным адресам.

        В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда вторично не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу.

        В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 639-КЗ «О транспортном налоге» сумма налога уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В собственности Шахвердян К.О. имеется (имелся) автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак: <№>, VIN: <№>, Год выпуска 2011, согласно расчета транспортного налога за 2015 год, из уведомления <№> от <дд.мм.гггг>, установлено и подлежит взысканию (105.00*25)/12*12=2625 рублей;

Согласно расчета транспортного налога за вышеуказанный автомобиль за 2016 год, из уведомления <№> от <дд.мм.гггг>, установлено и подлежит взысканию (105.00*25)/12*9=1969 рублей.

На основании ст. 52 НК РФ, п. 1 ст. 362 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 2 и ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03г. №639-К3 "О транспортном налоге" налогоплательщику Шахвердян К.О. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом, в котором также указана информация о существующей налоговой ставке и о периоде нахождения в собственности отдельно по каждому транспортному средству. Сумма транспортного налога за 2015-2016 г к уплате составила 4594 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2019 году административным ответчиком частичном погашена сумма налога в размере 2067,85 рублей, следовательно оплате подлежит сумма в размере 2526,15 рублей.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что Шахвердян К.О. в нарушении ст. 45 НК РФ, в установленные законные сроки не исполнил свою обязанность по полной уплате налога.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> об уплате транспортного налога и пени, начисленной с учетом ранее образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Учитывая, что сроки обращения административного истца в суд соблюдены, доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов суду не представлено, суд соглашается с произведенным административным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Краснодарскому краю к Шахвердян Карену Оганнесовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шахвердяна Карена Оганнесовича <№>, в доход бюджетов задолженность на общую сумму 2563 рубля 78 копеек, из которых: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 25626 рублей 15 копеек, пеня 37 рублей 63 копейки.

Платежи подлежат зачислению на:

Расчетный счет <№> (пени по транспортному налогу)

Взыскать с Шахвердяна Карена Оганнесовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий -